不当得利纠纷 （2019）苏13民终1263号

关于刘堃昊2018年10月7日、10月28日向袁野微信转账的1万元、2万元，双方均认可系袁野向刘堃昊借款，予以确认。关于刘堃昊2017年11月5日向袁野微信转账的3万元。刘堃昊主张系袁野向自己借款。袁野主张系自己向李敖借款，刘堃昊仅仅是转交款项。为此，袁野提供案外人与袁海燕、袁野的对话录音文件一份。一审法院认为该录音不能证明袁野的主张。其一，该录音中与袁海燕对话的人身份无法确定是李敖；其二，即便系李敖，李敖的单方陈述也无法认定录音中所述的3万元系争议的3万元；其三，该款从刘堃昊账户转账至袁野处，刘堃昊对录音中各方的陈述并不认可。故一审法院认定该笔转账系袁野向刘堃昊借款。关于刘堃昊主张袁野还曾通过现金、支付宝等方式向自己借款，提供的证人证言系孤证，袁野不予认可，一审法院对该证据不予采信，对刘堃昊的该主张不予支持。关于袁野出具给刘堃昊的5万元借条，刘堃昊主张系袁野自2017年初到当年8月向刘堃昊借款的结算。但是，刘堃昊无法陈述该5万元系如何结算而来，也没有提供5万元的交付证明。故一审法院认为该证据无法证明袁野曾向刘堃昊借款5万元的事实，故对刘堃昊的反诉诉讼请求不予支持。根据双方无争议的事实

关于刘堃昊2018年10月7日、10月28日向袁野微信转账的1万元、2万元，双方均认可系袁野向刘堃昊借款，予以确认。关于刘堃昊2017年11月5日向袁野微信转账的3万元。刘堃昊主张系袁野向自己借款。袁野主张系自己向李敖借款，刘堃昊仅仅是转交款项。为此，袁野提供案外人与袁海燕、袁野的对话录音文件一份。一审法院认为该录音不能证明袁野的主张。其一，该录音中与袁海燕对话的人身份无法确定是李敖；其二，即便系李敖，李敖的单方陈述也无法认定录音中所述的3万元系争议的3万元；其三，该款从刘堃昊账户转账至袁野处，刘堃昊对录音中各方的陈述并不认可。故一审法院认定该笔转账系袁野向刘堃昊借款。关于刘堃昊主张袁野还曾通

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1263号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘堃昊，男，1994年3月9日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁野，男，1993年8月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：袁海燕，女，1990年5月7日出生，住宿迁市宿城区……