物业服务合同纠纷 （2017）内01民终1211号

根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中泽信物业公司与内蒙古希望阳光实业股份有限公司签订的《前期物业服务合同》对马宏业具有约束力，泽信物业公司与马宏业形成物业服务合同关系，泽信物业公司已依约向马宏业提供物业管理服务，依照该合同约定，马宏业应向泽信物业公司支付物业服务费。关于马宏业辩称泽信物业公司系强行服务的意见，依照合同约定，该服务合同期限至小区业主委员会成立重新签订新物业管理合同之日止，马宏业未举证证明小区业主委员会与新的物业公司签订物业管理合同，故对马宏业的该主张不予采纳。对于马宏业辩称泽信物业公司存在偷税问题，不属本案法律关系，如确属实应另行处理。对于马宏业的其他答辩意见，因未提供证据证明，不予采纳。综上所述，对泽信物业公司请求的物业费1702.8元，二次垃圾清运费60元，车库停车费360元，予以支持。对于泽信物业公司提出的滞纳金的主张，因于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中泽信物业公司与内蒙古希望阳光实业股份有限公司签订的《前期物业服务合同》对马宏业具有约束力，泽信物业公司与马宏业形成物业服务合同关系，泽信物业公司已依约向马宏业提供物业管理服务，依照该合同约定，马宏业应向泽信物业公司支付物业服务费。关于马宏业辩称泽信物业公司系强行服务的意见，依照合同约定，该服务合同期限至小区业主委员会成立重新签订新物业管理合同之日止，马宏业未举证证明小区业主委员会与新的物业公司签订物业管理合同，故对马宏业的该主张不予采纳。对于马宏业辩称泽信物业公司存在偷税问题，不属本案法律关系，如确属实应另行

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1211号上诉人（原审被告）：马宏业，退休教师，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：内蒙古泽信物业服务有限公司。法定代表人：马治国，该公司总经理。委托诉讼代理人：付彦彬，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊……