排除妨害纠纷 （2017）冀02民终7762号

上诉人私自改建，是认定事实错误，上诉人是遵循原来业主的行为和开发商宣传的内容进行的同类装修行为，而非原创性的私自改建。在上诉人所购小区内，对庭院进行装修、包装的比比皆是，是普遍现象，而被上诉人却仅仅起诉了上诉人等三家，其目的是为了满足被上诉人自身的需要，而非是为了全体业主的利益，因此，一审法院认定上诉人私自改建，显属是认定事实错误。二、上诉人的行为，没有损害其他业主的共同权利，上诉人装修的范围属于自己所有的专属部分，而非公用部分，除上诉人外其他业主对上诉人的庭院无任何权利。如前所述，上诉人在与开发商订立的买卖合同中第30页中明确确定上诉人的庭院归”特定的买受人所有”而且根据该庭院的位置，是在公用绿地之外，上诉人业主自有的范围之内的部分。因此，根据我国物权法第七十一条的规定”业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”。”业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。上诉人在自家的庭院中装修的行为，完全是在按照物权法和合同法规定的范围内行使权利的行为。一审法院通过现场查看亦认定”二被告将附送的庭院改建为阳光房，承重横梁没有变化。”上诉人装修实工的范围内被上诉

上诉人私自改建，是认定事实错误，上诉人是遵循原来业主的行为和开发商宣传的内容进行的同类装修行为，而非原创性的私自改建。在上诉人所购小区内，对庭院进行装修、包装的比比皆是，是普遍现象，而被上诉人却仅仅起诉了上诉人等三家，其目的是为了满足被上诉人自身的需要，而非是为了全体业主的利益，因此，一审法院认定上诉人私自改建，显属是认定事实错误。二、上诉人的行为，没有损害其他业主的共同权利，上诉人装修的范围属于自己所有的专属部分，而非公用部分，除上诉人外其他业主对上诉人的庭院无任何权利。如前所述，上诉人在与开发商订立的买卖合同中第30页中明确确定上诉人的庭院归”特定的买受人所有”而且根据该庭院的位置，是在公

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终7762号上诉人（原审被告）：侯志强，男，1980年8月8日生，汉族，户籍地唐山市，现住唐山市。上诉人（原审被告）：魏红丽，女，1980年12月8日生，汉族，户籍地唐山市，现住唐山市。二被告委托代理人：陈利辉，河北东明律师事务所……