买卖合同纠纷 （2021）京03民终8682号

保险费系周伏荣为购买机动车相应保险而支出的费用，德奥达公司属于代为办理投保手续，保险费最终并非由德奥达公司收取，周伏荣要求德奥达公司退还保费差额并无事实和法律依据。周伏荣主张德奥达公司按30万三者险计算保险费涉嫌价格欺诈，但并未就此提供充分证据，法院对此难以采信。且根据周伏荣的商业保险保险单显示，其投保的商业险包含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率，与报价单上勾选的险种存在出入，保险费用较购车合同上的金额有增加，系包含商业险险种变化等因素。此外，购车合同及报价单均备注保险费多退少补，可见保险费金额仅为参考，实际费用应以周伏荣与保险公司之间的保险合同或保险单确定，周伏荣因保险费金额增加主张德奥达公司构成欺诈并无依据。故对于周伏荣要求德奥达公司赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周伏荣的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周伏荣上诉主张德奥达公司存在欺诈行为，故要求德奥达公司退还保险费差额并按照三倍保

保险费系周伏荣为购买机动车相应保险而支出的费用，德奥达公司属于代为办理投保手续，保险费最终并非由德奥达公司收取，周伏荣要求德奥达公司退还保费差额并无事实和法律依据。周伏荣主张德奥达公司按30万三者险计算保险费涉嫌价格欺诈，但并未就此提供充分证据，法院对此难以采信。且根据周伏荣的商业保险保险单显示，其投保的商业险包含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率，与报价单上勾选的险种存在出入，保险费用较购车合同上的金额有增加，系包含商业险险种变化等因素。此外，购车合同及报价单均备注保险费多退少补，可见保险费金额仅为参考，实际费用应以周伏荣与保险公司之间的保险合同或保险单确定，周伏荣因

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8682号上诉人（原审原告）：周伏荣，男，1980年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京德奥达一众汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区北四环十字口甲一号。法定代表人：石桂元。委托诉讼代理人：李进耀，男，北京德奥达一众汽车销售有限公司员工。上诉人周伏荣因与被上诉人北京德奥达一众汽车销售有限公司（以下简称德奥达公……