债权转让合同纠纷 （2015）浙湖商终字第613号

首先，王亚红与案外人包来国签订的股权转让协议中明确约定转让款为110万元，双方仅对转让款的支付时间进行了约定，未对转让金额作其他约定；其次，虽陈亚红、朱小明一直主张扣除江西鹏翼公司20万元保证金及10万元的贴牌库存，但未提交相应证据证明该两笔款项实际存在；再次，根据双方的陈述，如奔亿公司交付给江西鹏翼公司的20万元保证金及10万元的贴牌库存真实存在，上述权益和财物也属于奔亿公司，而非包来国个人所有。根据双方签订的股权转让合同，包来国的义务是协助陈亚红、朱小明前往鹏翼公司接洽相关事项，现包来国已完成其协助义务，朱小明、陈亚红可以奔亿公司的名义向鹏翼公司主张。故对陈亚红、朱小明的答辩意见不予采纳。至于陈亚红、朱小明提出的其未收到债权转让通知书，债权转让协议尚未生效的答辩意见，该院认为，法院在邮寄诉讼材料时已将债权转让通知书寄给陈亚红、朱小明，两人已经签收，故债权转让协议在一审审理过程中已生效。王金华基于其与包来国的债权转让合同取得了包来国对陈亚红、朱小明享有的30万元债权，对于王金华主张要求陈亚红、朱小明支付股权转让款30万元的请求依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第

首先，王亚红与案外人包来国签订的股权转让协议中明确约定转让款为110万元，双方仅对转让款的支付时间进行了约定，未对转让金额作其他约定；其次，虽陈亚红、朱小明一直主张扣除江西鹏翼公司20万元保证金及10万元的贴牌库存，但未提交相应证据证明该两笔款项实际存在；再次，根据双方的陈述，如奔亿公司交付给江西鹏翼公司的20万元保证金及10万元的贴牌库存真实存在，上述权益和财物也属于奔亿公司，而非包来国个人所有。根据双方签订的股权转让合同，包来国的义务是协助陈亚红、朱小明前往鹏翼公司接洽相关事项，现包来国已完成其协助义务，朱小明、陈亚红可以奔亿公司的名义向鹏翼公司主张。故对陈亚红、朱小明的答辩意见不予采纳。

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第613号上诉人（原审被告）：陈亚红。上诉人（原审被告）：朱小明。两被告的共同委托代理人：严晔，浙江东唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金华。委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。上诉人陈亚红、朱小明为与被上诉人王金华债权转让合同纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2015）湖吴织商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院……