买卖合同纠纷 （2017）渝01民终46号

第一，余某1是双方《钢材购销合同》的签订人，也是竞盟公司提交的财务报销单据中的批准人，可见，余某1并不是竞盟公司普通工人，其应为项目负责人。第二，刘某、喻代生签收的销售单样式、购货单位等与周某签收的销售单样式一致，编号相互连贯，且余某1在结算时也将销售单作为了结算的附件，因此，此单据虽然没有合同约定的收货人周某签字，但由于项目负责人余某1予以了认可，因此，一审法院对其真实性予以采信，其可以作为泽坤公司供货的依据。第三，竞盟公司向案外人谷海攀支付的50万元，因未提交其系受王兴辉指定付款的依据，因此，此款不能计入其向泽坤公司的付款总额中。由于泽坤公司法定代表人王兴辉与竞盟公司项目负责人余某1另有经济款项往来，且竞盟公司提交的证据不能充分证明余某2所付款项均属竞盟公司支付给泽坤公司的钢材款。因此，竞盟公司关于已支付泽坤公司钢材款795万元的抗辩，一审法院不予支持。第四，余某1作为项目负责人，以欠条方式对钢材款进行了结算，一审法院予以确认。竞盟公司抗辩此欠条系余某1受泽坤公司胁迫出具，因其未提交相关证据予以证明，一审法院对其该抗辩理由不予支持。综上所述，双方签订的《钢材购销合同》是双方当事人真

第一，余某1是双方《钢材购销合同》的签订人，也是竞盟公司提交的财务报销单据中的批准人，可见，余某1并不是竞盟公司普通工人，其应为项目负责人。第二，刘某、喻代生签收的销售单样式、购货单位等与周某签收的销售单样式一致，编号相互连贯，且余某1在结算时也将销售单作为了结算的附件，因此，此单据虽然没有合同约定的收货人周某签字，但由于项目负责人余某1予以了认可，因此，一审法院对其真实性予以采信，其可以作为泽坤公司供货的依据。第三，竞盟公司向案外人谷海攀支付的50万元，因未提交其系受王兴辉指定付款的依据，因此，此款不能计入其向泽坤公司的付款总额中。由于泽坤公司法定代表人王兴辉与竞盟公司项目负责人余某1另有经

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终46号上诉人（原审被告）：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由村1社，统一社会信用代码91500113203442060C。法定代表人：刘艳，执行董事。委托诉讼代理人：姚科，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎韵子，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市泽坤物资有限公司，住所地重庆市大渡口区……