劳动合同纠纷 （2017）黑10民终330号

本案系劳动合同纠纷案件，是用人单位与劳动者之间所发生的纠纷。原告在诉状中自认其在退休前系牡丹江站客货服务处的员工，原告退休时，被告尚未成立，原告主张其与被告形成劳动合同关系，但在庭审中未能提供证明其与被告存在劳动关系的证据，应承担举证不能的不利后果。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于景云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告于景云负担。本院二审期间，上诉人于景云围绕上诉请求依法提交了基本养老金核定表一张，经过双方质证，本院认为，该份核定表为牡丹江站客货服务处的企业内欠确认明细表，证实了该企业内欠上诉人养老保险、包烧费、独生子女费及独生子女补贴费为16858.99元，已经上诉人签字确认的事实。本院对该份证据证实的上述事实予以采信。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，对上诉人退休手续的合法性审查是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系、被上诉人是否应当支付上诉人的养老退休金及利息的前提条件。关于上诉人于景云诉请招工时间为1980年12月24日，单位确认参加工作时间1982年12月1日不符，系被上诉人给上诉人办

本案系劳动合同纠纷案件，是用人单位与劳动者之间所发生的纠纷。原告在诉状中自认其在退休前系牡丹江站客货服务处的员工，原告退休时，被告尚未成立，原告主张其与被告形成劳动合同关系，但在庭审中未能提供证明其与被告存在劳动关系的证据，应承担举证不能的不利后果。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于景云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告于景云负担。本院二审期间，上诉人于景云围绕上诉请求依法提交了基本养老金核定表一张，经过双方质证，本院认为，该份核定表为牡丹江站客货服务处的企业内欠确认明细表，证实了该企业内欠上诉人养老保险、包烧费、

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终330号上诉人（原审原告）：于景云，女，1963年4月27日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨铁路局牡丹江站，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。主要负责人：谢遵成，站长。委托诉讼代理人：戴广霞，女，哈尔滨铁路局牡丹江站劳动人事科科长。委托诉讼代理人：朱丽娟，女，哈尔滨铁路局牡丹江站办公室经济师。上诉人于……