买卖合同纠纷 （2017）吉01民终1129号

根据永大公司提供的《购车申请单（二）》显示，本案所涉工程机械的实际购买人并非周茂盛、丁丽艳。永大公司以周茂盛、丁丽艳为合同相对方主张权利，并不具备起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回永大公司的起诉。案件受理费12164元，返还永大公司。永大公司上诉请求：1.撤销原审裁定，发回原审法院重新审理；2.诉讼费用由周茂盛、丁丽艳承担。事实和理由:该案周茂盛、丁丽艳分别在玉柴工程机械按揭销售买卖合同、购机申请单及个人贷款合同中签字确认，并在庭审笔录中对上述协议真实性无异议。永大公司根据上述合同的有关条款有权向周茂盛、丁丽艳主张权利。一审法院认定周茂盛庭审中口头主张有所谓实际车主的事实，缺乏事实根据。在购机申请单中并无实际车主本人签字确认。根据合同的相对性，一审法院应依据双方签订的有效合同作出裁判，而不应驳回永大公司的起诉。本院认为：在玉柴工程机械按揭销售买卖合同买方处签字的是周茂盛，为购买工程机械而签订的个人贷款合同借款人处签字的亦是周茂盛，虽在购车申请单表格下方以打印小字标注实际车主：孟令强，但孟令强并未在购车申请单中签字，申请单客户签

根据永大公司提供的《购车申请单（二）》显示，本案所涉工程机械的实际购买人并非周茂盛、丁丽艳。永大公司以周茂盛、丁丽艳为合同相对方主张权利，并不具备起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回永大公司的起诉。案件受理费12164元，返还永大公司。永大公司上诉请求：1.撤销原审裁定，发回原审法院重新审理；2.诉讼费用由周茂盛、丁丽艳承担。事实和理由:该案周茂盛、丁丽艳分别在玉柴工程机械按揭销售买卖合同、购机申请单及个人贷款合同中签字确认，并在庭审笔录中对上述协议真实性无异议。永大公司根据上述合同的有关条款有权向周茂盛、丁丽艳主张权利。一审法院认定周

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终1129号上诉人（原审原告）：吉林省永大工程机械集团有限公司。住所：长春经济技术开发区。法定代表人：姜继新，该公司董事长。委托代理人：王广平，该公司职员。被上诉人（原审被告）：周茂盛，男，汉族，1977年6月25日生。被上诉人（原审被告）：丁丽艳，女，汉族，1983年1月10日生。上诉人吉林省永大工程机械集团有限公司（以下永大公司）因……