借款合同纠纷 （2016）粤01民终6995号

福翠思公司与徐文财、钟斌的借贷合同关系合法有效。案涉借款发生在2013年7月16日，而福翠思公司与徐文财、钟斌均确认发生在此前的其他借贷款项的本息已清洁，因此本案借贷纠纷的款项即为2013年7月16日的借款100万元。基于该笔借款，徐文财认为上述第七至第十笔的还款属于支付利息。对此，福翠思公司除第七笔款项认为属于支付以前借款的利息外亦予以认同。由于此前的借贷的利息支付的交易习惯基本是在交付出借款的同时，而且2013年7月仅有案涉借款的发生，因此徐文财认为钟斌2013年7月16日支付徐昌发的4万元属于案涉借款的利息合理可信，法院予以采纳。对于福翠思公司交付案涉贷款100万元的同时，钟斌另行支付利息4万元的问题，由于借款的期限仅为一个月，而借款借据当中未有利息支付及支付时间的约定，因此当事人该实际履行的情形属于借贷发生即支付利息的情形，并不属于在借款中预扣利息。由此，法院依法认定案涉借款的金额为100万元。徐文财2013年10月13日支付福翠思公司45000元，钟斌2013年10月14日支付徐昌发22000元，该两笔款项结合本案和他案的借款金额、每月支付利息的金额分析，金额45000元应当

福翠思公司与徐文财、钟斌的借贷合同关系合法有效。案涉借款发生在2013年7月16日，而福翠思公司与徐文财、钟斌均确认发生在此前的其他借贷款项的本息已清洁，因此本案借贷纠纷的款项即为2013年7月16日的借款100万元。基于该笔借款，徐文财认为上述第七至第十笔的还款属于支付利息。对此，福翠思公司除第七笔款项认为属于支付以前借款的利息外亦予以认同。由于此前的借贷的利息支付的交易习惯基本是在交付出借款的同时，而且2013年7月仅有案涉借款的发生，因此徐文财认为钟斌2013年7月16日支付徐昌发的4万元属于案涉借款的利息合理可信，法院予以采纳。对于福翠思公司交付案涉贷款100万元的同时，钟斌另行支付利

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6995号上诉人（一审被告）：徐文财，身份证住址：广东省广州市天河区。上诉人（一审被告）：周凤林，身份证住址：湖南省浏阳市。上列上诉人的共同委托代理人：马平川、沙文斌，均系广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广州福翠思供应链管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：徐昌发。委托代理人：李胜、沈昉，均系广东美华……