不当得利纠纷 （2016）浙02民终539号

余钻凯与冯赞的离婚诉讼中并未对涉案款项及相关法律关系进行实质性审查，余钻凯以案外人冯赞否认借款事实为由主张涉案款项即为不当得利，证据亦不充分。因余钻凯未能举证证明陈军军取得涉案款项没有合法依据，故而应承担举证不能的法律后果。鉴于余钻凯对于陈军军取得涉案款项有否合法根据承担举证责任，陈军军对此无需承担举证责任，故对陈军军关于款项系案外人冯国平、沈丽君及其公司因调拨资金需要，借用余钻凯、陈军军账户而形成的辩称原审法院不作评判。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回余钻凯的诉讼请求。一审案件受理费1650元，由余钻凯负担。宣判后，余钻凯不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，举证责任分配不公。余钻凯称案外人冯赞向其借款，并指定将涉案款项汇入陈军军的账户；而陈军军辩称余钻凯将涉案款项汇入其账户是因为案外人及其公司调拨资金需要，借用余钻凯与陈军军的账户，那么陈军军是代收人。陈军军辩称的事实是否成立，原审法院认为

余钻凯与冯赞的离婚诉讼中并未对涉案款项及相关法律关系进行实质性审查，余钻凯以案外人冯赞否认借款事实为由主张涉案款项即为不当得利，证据亦不充分。因余钻凯未能举证证明陈军军取得涉案款项没有合法依据，故而应承担举证不能的法律后果。鉴于余钻凯对于陈军军取得涉案款项有否合法根据承担举证责任，陈军军对此无需承担举证责任，故对陈军军关于款项系案外人冯国平、沈丽君及其公司因调拨资金需要，借用余钻凯、陈军军账户而形成的辩称原审法院不作评判。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终539号上诉人（原审原告）：余钻凯，无固定职业。委托代理人：谢挺，浙江高邦律师事务所律师。委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈军军。上诉人余钻凯因不当得利纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年12月23日作出的（2015）甬慈逍民初字第458号民事判决，于2016年1月7日向本院提起上诉。本院于……