买卖合同纠纷 （2016）鲁07民终539号

双方当事人签订的污水处理厂设备购销合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方对天一水务已于2012年7月20日将污水处理设备交付给石埠管委会，并已进行安装，石埠管委会已付款至28万元均无异议。双方争议的焦点问题为，1.温胜国自石埠管委会处支付的2万元设备款是否应认定为石埠管委会已付给天一水务的设备款，2.天一水务主张剩余的设备款是否达到了石埠管委会的付款条件。关于第一个争议焦点问题：因在天一水务与石埠管委会签订污水处理厂设备购销合同时，温胜国作为天一水务的代理人在该合同上签字，虽然天一水务与温胜国签订的业务承包经营合同约定承包期限至2012年12月31日，但该协议约定回款由温胜国负责，天一水务称温胜国已于合同到期后离开天一水务，但其并未提交相关证据证明已告知石埠管委会温胜国离开天一水务的事实，故石埠管委会有理由相信温胜国于2013年2月5日支取设备款的行为，系代表天一水务的收款行为，故应认定石埠管委会于2013年2月5日支付给天一水务设备款2万元。石埠管委会已向天一水务支付设备款共计30万元。关于第二个争议焦点问题：污水处理厂设备购销合同约定石埠管

双方当事人签订的污水处理厂设备购销合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方对天一水务已于2012年7月20日将污水处理设备交付给石埠管委会，并已进行安装，石埠管委会已付款至28万元均无异议。双方争议的焦点问题为，1.温胜国自石埠管委会处支付的2万元设备款是否应认定为石埠管委会已付给天一水务的设备款，2.天一水务主张剩余的设备款是否达到了石埠管委会的付款条件。关于第一个争议焦点问题：因在天一水务与石埠管委会签订污水处理厂设备购销合同时，温胜国作为天一水务的代理人在该合同上签字，虽然天一水务与温胜国签订的业务承包经营合同约定承包期限至2012年12月31日，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终539号上诉人（原审被告）:昌邑市石埠经济发展区管理委员会。法定代表人：李志国。委托代理人：刘伟，山东倡义律师事务律师。被上诉人（原审原告）：山东天一水务有限公司。法定代表人：刘云峰。上诉人昌邑市石埠经济发展区管理委员会（以下简称石埠管委会）因与被上诉人山东天一水务有限公司（以下简称天一水务）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人……