民间借贷纠纷 （2014）潍民四终字第1066号

根据民间借贷的交易习惯，在借款人将借据交付给出借人时，出借人同时应将出借款项交付给借款人。在本案中，双方当事人均认可栗燕在持有借款借据时并未交付应当出借的款项，尤传磊给栗燕出具借据，只是与栗燕达成了借款3000000元的合意。栗燕应当根据双方的合意将出借款项交付给尤传磊。栗燕虽提供了转账2840000元的交易记录，但付款人系高某甲，收款人系杜某，根据个人存款账户实名制的规定，在栗燕未提供证据证明杜某是尤传磊所指定的收款人的情况下，该交易记录不能证明涉案借款2840000元已实际由栗燕交付尤传磊。栗燕主张余款160000元是以现金形式交付的尤传磊，亦未提交证据证明，法院不予采信。对于涉案借款的来源，栗燕举证亦有瑕疵。栗燕提交证人杜某证言，但证言未附杜某的身份证明，亦未签署书写日期，无法证明系杜某本人书写，孙延民质证有异议，且栗燕也未提交证人杜某当庭作证，对杜某的证言不予采信。应栗燕的申请，原审法院对高某乙、王某、韩某、綦宗英的调查笔录，可以证明高某乙用其儿子高某甲的信用卡给杜某打款2840000元，杜某收到后打给綦宗英300000元，打给韩某之妻王某卡560000元的事实。该事实亦不能证

根据民间借贷的交易习惯，在借款人将借据交付给出借人时，出借人同时应将出借款项交付给借款人。在本案中，双方当事人均认可栗燕在持有借款借据时并未交付应当出借的款项，尤传磊给栗燕出具借据，只是与栗燕达成了借款3000000元的合意。栗燕应当根据双方的合意将出借款项交付给尤传磊。栗燕虽提供了转账2840000元的交易记录，但付款人系高某甲，收款人系杜某，根据个人存款账户实名制的规定，在栗燕未提供证据证明杜某是尤传磊所指定的收款人的情况下，该交易记录不能证明涉案借款2840000元已实际由栗燕交付尤传磊。栗燕主张余款160000元是以现金形式交付的尤传磊，亦未提交证据证明，法院不予采信。对于涉案借款的来

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第1066号上诉人（原审原告）栗燕。委托代理人钟建福，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙延民。委托代理人邵林杰，山东密水律师事务所律师。委托代理人邵德芳，山东密水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尤传磊。上诉人栗燕因与被上诉人孙延民、尤传磊民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第2431……