民间借贷纠纷 （2021）鲁01民终1114号

“根据双方提交的证据、庭审中陈述，以及双方之间特殊关系，尽管王晓力提交了借款合同、补充协议及打款记录，但无法证实双方存在真实借贷关系”，认定事实错误。首先，王晓力一审时提交了《借款合同》、《补充协议》和转账记录，已尽到了完全举证义务。其次，一审法院的上述认识实际建立在贾伟光主张其本人或指定的个人及实际控制的公司等与王晓力及关联公司发生多笔资金往来，并以资金往来作为民间借贷向法院提起反诉的前提之下。王晓力对于贾伟光主张的部分资金往来是不认可的，在案证据也不能证明该部分款项与王晓力有关。贾伟光主张的资金往来与本诉并非同一法律性质，王晓力是依据借款协议等证据索要出借的款项，贾伟光提交的却是双方之间、案外人与双方之间、案外人与双方关联公司或无关联公司之间全部资金的流水，贾伟光亦无法就其主张的往来款的性质向法院举证。一审法院既然认定“贾伟光无法证实双方存在借贷法律关系”，就不应当在本诉案件的审理中，考虑贾伟光所提反诉及反诉证据对本诉的影响。再次，贾伟光提交的证据仅能证明双方存在多笔转账，无法证明贾伟光对王晓力享有到期债权。无论借款合同、补充协议是否存在后签情况，对该部分款项双方明确了款项性质为借

“根据双方提交的证据、庭审中陈述，以及双方之间特殊关系，尽管王晓力提交了借款合同、补充协议及打款记录，但无法证实双方存在真实借贷关系”，认定事实错误。首先，王晓力一审时提交了《借款合同》、《补充协议》和转账记录，已尽到了完全举证义务。其次，一审法院的上述认识实际建立在贾伟光主张其本人或指定的个人及实际控制的公司等与王晓力及关联公司发生多笔资金往来，并以资金往来作为民间借贷向法院提起反诉的前提之下。王晓力对于贾伟光主张的部分资金往来是不认可的，在案证据也不能证明该部分款项与王晓力有关。贾伟光主张的资金往来与本诉并非同一法律性质，王晓力是依据借款协议等证据索要出借的款项，贾伟光提交的却是双方之间、

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）鲁01民终1114号上诉人（原审原告、反诉被告）：王晓力，女，1982年2月1日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贾伟光，男，1962年7月19日出生，汉族，住天津市。被上诉人（原审被告）：山东中磁视讯股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：贾伟光，董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：马文哲，山东涵诺律师事……