民间借贷纠纷 （2016）苏02民终3532号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为：1、高祖泉与孙晓伟之间是否曾存在借贷关系，即孙晓伟主张高祖泉欠款超过300万元是否成立；2、胡培民与孙晓伟之间的债权转让协议是否有效，即胡培民的诉请应否支持。关于争议焦点一，根据双方各自提供的银行交易明细，高祖泉与孙晓伟之间自2011年5月6日至2012年7月4日期间有多笔款项往来，针对款项来往的性质，孙晓伟所作的陈述基本可以解释其名下账户与高祖泉账户之间每笔付款、收款的原因，该院综合本案证据后分析如下：（一）2011年5月6日孙晓伟支付高祖泉100万元，高祖泉于6月7日、7月5日分别付款2万元、102万元，关于该三笔款项往来，孙晓伟解释称5月6日为高祖泉向其借款100万元，约定月息二分，6月7日、7月5日的付款对应于一个月的利息2万元、一个月利息加本金102万元，上述解释符合民间借贷的生活常识，该院予以采信。（二）2012年6月1日孙晓伟支付高祖泉40万元，高祖泉于7月4日支付孙晓伟40万元，关于该两笔款项往来，孙晓伟解释称6月1日的40万元为高祖泉向其所借，并于7月4日归还，上述解释导致两笔款项相互抵销，且不违反法律规定，该院

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为：1、高祖泉与孙晓伟之间是否曾存在借贷关系，即孙晓伟主张高祖泉欠款超过300万元是否成立；2、胡培民与孙晓伟之间的债权转让协议是否有效，即胡培民的诉请应否支持。关于争议焦点一，根据双方各自提供的银行交易明细，高祖泉与孙晓伟之间自2011年5月6日至2012年7月4日期间有多笔款项往来，针对款项来往的性质，孙晓伟所作的陈述基本可以解释其名下账户与高祖泉账户之间每笔付款、收款的原因，该院综合本案证据后分析如下：（一）2011年5月6日孙晓伟支付高祖泉100万元，高祖泉于6月7日、7月5日分别付款2万元、102万元，关于该三笔款项往来，孙晓伟解释

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3532号上诉人（原审被告）：高祖泉，男，1956年10月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：沈伟良，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翔，江苏居和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡培民，男，1952年3月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：蔡伟，江苏天蝶律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建荣……