买卖合同纠纷 （2015）浙绍商外终字第42号

双方争议的事实是5笔货物慑力公司有无收到。爱虹特公司虽提供增值税专用发票用以证明其已履行交付标的物的义务，但由于买受人慑力公司不认可，爱虹特公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实。由于爱虹特公司未能提供直接签收之依据，只能从间接证据予以分析论证。根据双方的交易习惯—爱虹特公司送货至慑力公司指定地点及短信截屏这一证据，可以认定2013年8月11日送到兴美达公司的货物慑力公司已签收，2013年10月30日送到天翔公司的货物慑力公司已签收，此后送到天翔公司的货物也应认定。对于2013年5月24日、26日的2笔货物，发生在2013年10月30日慑力公司指定之前，且爱虹特公司未能提供其他证据，不能认定已由慑力公司签收。双方当事人之间的买卖，系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定合法有效。慑力公司应履行支付货款之义务。对于付款金额，双方存在争议，争议的焦点在于2015年1月24日裴仁法所签对账单的效力。现双方陈述一致，当日爱虹特公司通过某种方式将裴仁法从柯桥带至吴江，后由裴仁法签具对账单。此方式虽然没有明显的暴力行为，但是一个人被一群陌生人员从一地带往千里之外的另一地，精神被强制

双方争议的事实是5笔货物慑力公司有无收到。爱虹特公司虽提供增值税专用发票用以证明其已履行交付标的物的义务，但由于买受人慑力公司不认可，爱虹特公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实。由于爱虹特公司未能提供直接签收之依据，只能从间接证据予以分析论证。根据双方的交易习惯—爱虹特公司送货至慑力公司指定地点及短信截屏这一证据，可以认定2013年8月11日送到兴美达公司的货物慑力公司已签收，2013年10月30日送到天翔公司的货物慑力公司已签收，此后送到天翔公司的货物也应认定。对于2013年5月24日、26日的2笔货物，发生在2013年10月30日慑力公司指定之前，且爱虹特公司未能提供其他证据，不能认定

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商外终字第42号上诉人（原审被告）：绍兴慑力针纺有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区世贸中心*幢*********室。法定代表人：裴仁法，总经理。委托代理人：祁萍，浙江德顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州爱虹特针纺织有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区桃源镇水家港村。法定代表人：沈海荣，总经理。上诉人绍兴慑力针纺有限公司（以下简称……