房屋买卖合同纠纷 （2017）川06民终1552号

本案的争议焦点：曾纪平是否履行了合同约定的付款义务。曾纪平与垚成公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告自认房款不是原告本人支付，原告是否履行了合同约定的付款义务，必须厘清王高跃是代为原告支付房款还是为原告房款进行担保。首先，王高跃关于向被告提供商混的陈述，与被告员工陈城、廖大裴的证人证言是一致的，能够确认王高跃为被告在建项目提供商混的事实。其次，王高跃在商混款未结算情况下，向廖大裴出具了与购房款能够相符的借条，廖大裴和被告均认可此借条实际是向公司出具，只是公司财务无法入账，而出具给廖大裴的事实，可以确认王高跃实际也未向被告直接支付原告的购房款，而是采取向被告借支方式支付。被告认为这种形式是王高跃为原告的购房款担保，在判决前，被告除提供被告员工的证人证言外，未提交其他证据。再次，《商品房买卖合同》第六条付款方式和期限载明的付款方式为“一次性付款”，编号8833987的收据载明“2015年9月10日，交款单位曾纪平，人民币456499元，收款事由购房首付款”加盖了垚成公司财务专用章并由被告财务人员签字。被告辩称

本案的争议焦点：曾纪平是否履行了合同约定的付款义务。曾纪平与垚成公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告自认房款不是原告本人支付，原告是否履行了合同约定的付款义务，必须厘清王高跃是代为原告支付房款还是为原告房款进行担保。首先，王高跃关于向被告提供商混的陈述，与被告员工陈城、廖大裴的证人证言是一致的，能够确认王高跃为被告在建项目提供商混的事实。其次，王高跃在商混款未结算情况下，向廖大裴出具了与购房款能够相符的借条，廖大裴和被告均认可此借条实际是向公司出具，只是公司财务无法入账，而出具给廖大裴的事实，可以确认王高跃实际也

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1552号上诉人（原审被告）：四川垚成投资有限公司，住所地：四川省什邡市澜丰路（城南新区）。法定代表人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈萍，四川宏剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾纪平，女，1971年7月11日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师。上诉人四川垚成投资有限公司（……