买卖合同纠纷 （2014）兰民二初字第251号

隆辰实业与青海铝业签订的《铝合金制品购销合同》、《抵押合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同。本案争议的焦点为：1、隆辰实业诉请支付货款8198137及利息1180532元有无证据支持及法律依据；2、隆辰实业要求对抵押财产享有优先受偿权，有无法律依据；3、隆辰实业要求穆长林承担连带清偿责任，有无证据支持。庭审中，隆辰实业总供货2242.962吨及青海铝业总支付货款23220976元，双方当事人均予以认可，本院予以确认。涉案货款供货数额的计算是依据上海长江有色金属交易市场公布的铝锭现货日平均价的算术平均价作为结算基础价加价后计算所得。隆辰实业主张《还款计划》中，欠款金额8319765元不准确，应以计划中载明：“以实际对账金额为准”，通过对账计算实际欠款数额。本案中多次组织对账，双方当事人各执一词，在法定期限内均未向法庭提供对账结果。故本案实际欠款数额以2014年8月7日《还款计划》中确定的8319765元予以认定。2014年9月19日，青海铝业在《还款计划》达成后又向隆辰实业支付货款100万元，应从实际欠付货款金额8319765元中予以扣减，故青海铝

隆辰实业与青海铝业签订的《铝合金制品购销合同》、《抵押合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同。本案争议的焦点为：1、隆辰实业诉请支付货款8198137及利息1180532元有无证据支持及法律依据；2、隆辰实业要求对抵押财产享有优先受偿权，有无法律依据；3、隆辰实业要求穆长林承担连带清偿责任，有无证据支持。庭审中，隆辰实业总供货2242.962吨及青海铝业总支付货款23220976元，双方当事人均予以认可，本院予以确认。涉案货款供货数额的计算是依据上海长江有色金属交易市场公布的铝锭现货日平均价的算术平均价作为结算基础价加价后计算所得。隆辰实业主张《还款计划》

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兰民二初字第251号原告甘肃隆辰实业有限公司，住所地：甘肃省永登县。法定代表人刘万明，该公司总经理。委托代理人刘娜，甘肃仁泽律师事务所律师。委托代理人赵凯，男，汉族，该公司职员，住兰州市城关区。被告青海金溢铝业股份有限公司，住所地：青海省西宁市城中区。法定代表人王小兵，该公司总经理。委托代理人赵和康，甘肃正天合律师事务所律师。委托代理人刘鹏，甘……