合伙协议纠纷 （2016）鲁09民再24号

本案争议焦点为：一、曲波在履行合伙协议中是否存在违约；二、如果存在违约，李绪宝主张的违约金是否过高。关于争议焦点一，双方当事人均认可合伙协议的效力，且该协议不违背法律的强制性规定，双方应按照协议履行各自义务。双方签订的《共同购买土地合作协议》第七条约定：“各方必须以诚实的言行及行为基础，不得有假的事实骗取对方信任的做法。”根据曲波在一审庭审中所作陈述“(土地处置)我是签了协议后给他的”及本院再审期间双方当事人所作陈述及本院调取的证人证言，曲波系以兴业公司名义买卖涉案土地使用权，兴业公司本身并未实际从事涉案土地使用权的买卖，本院二审判决认定曲波本人并无转让或者受让国有土地使用权的事实存在瑕疵，应予纠正。由于曲波未经合伙人李绪宝同意将二人合伙购买的土地使用权转让，李绪宝关于曲波在将土地转让前未如实告知构成违约的主张成立，曲波应承担违约责任。曲波关于李绪宝违约在先的主张不成立：其一，李绪宝与曲波的《共同购买土地合作协议》并未约定李绪宝支付劳务费的时间；其二，曲波与御碑楼社区签订《房地产置换协议书》后收到御碑楼社区230万元，并支付李绪宝69.16万元，期间曲波并未扣除或主张该4万元劳务费。关

本案争议焦点为：一、曲波在履行合伙协议中是否存在违约；二、如果存在违约，李绪宝主张的违约金是否过高。关于争议焦点一，双方当事人均认可合伙协议的效力，且该协议不违背法律的强制性规定，双方应按照协议履行各自义务。双方签订的《共同购买土地合作协议》第七条约定：“各方必须以诚实的言行及行为基础，不得有假的事实骗取对方信任的做法。”根据曲波在一审庭审中所作陈述“(土地处置)我是签了协议后给他的”及本院再审期间双方当事人所作陈述及本院调取的证人证言，曲波系以兴业公司名义买卖涉案土地使用权，兴业公司本身并未实际从事涉案土地使用权的买卖，本院二审判决认定曲波本人并无转让或者受让国有土地使用权的事实存在瑕疵，应

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民再24号申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李绪宝，男，汉族，1959年11月8日出生，高中文化，住泰安市。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东诚功（济南）律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：曲波，男，汉族，1955年8月23日出生，住泰安市泰山区。申诉人李绪宝因与被申诉人曲波合伙纠纷一案，不服本院（2012）泰商终字第324号民事判……