劳动合同纠纷 （2016）浙02民终431号

耐克萨斯公司已于7月1日明确解除双方的劳动关系，谢显刚之后即使还在为耐克萨斯公司处理与售后相关的工作，也不应认定双方之间仍然存在劳动关系，而应视作谢显刚自愿的个人行为或是对之前工作的交接。关于谢显刚主张的违法解除劳动关系赔偿金，原审法院认为，耐克萨斯公司是以谢显刚违反公司员工考勤管理制度为由解除劳动关系，虽谢显刚2014年6月3日至12日期间未提供劳动，也未办理书面请假手续，但谢显刚6月13日已回到公司上班，耐克萨斯公司当时并未对谢显刚作出处理，且之后谢显刚亦存在出差的情况，耐克萨斯公司并未提供证据证实谢显刚6月13日至30日期间属于旷工，同时，耐克萨斯公司也未提供其解除劳动关系所依据的规章制度，故耐克萨斯公司与谢显刚解除劳动关系，缺乏事实和法律依据，谢显刚要求耐克萨斯公司支付赔偿金17500元的请求，依法有据，原审法院予以支持。谢显刚要求耐克萨斯公司支付2014年6月份工资的请求，依法有据，应予以支持，但6月3日至6月12日期间谢显刚未提供劳动，不应计算工资，故对谢显刚6月份工资的请求，原审法院调整确定为1494.20元。因双方劳动关系已于2014年7月1日解除，谢显刚要求耐克萨斯公

耐克萨斯公司已于7月1日明确解除双方的劳动关系，谢显刚之后即使还在为耐克萨斯公司处理与售后相关的工作，也不应认定双方之间仍然存在劳动关系，而应视作谢显刚自愿的个人行为或是对之前工作的交接。关于谢显刚主张的违法解除劳动关系赔偿金，原审法院认为，耐克萨斯公司是以谢显刚违反公司员工考勤管理制度为由解除劳动关系，虽谢显刚2014年6月3日至12日期间未提供劳动，也未办理书面请假手续，但谢显刚6月13日已回到公司上班，耐克萨斯公司当时并未对谢显刚作出处理，且之后谢显刚亦存在出差的情况，耐克萨斯公司并未提供证据证实谢显刚6月13日至30日期间属于旷工，同时，耐克萨斯公司也未提供其解除劳动关系所依据的规章制

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终431号上诉人（原审被告）：宁波耐克萨斯专用车有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区金谷中路*号（东段）。法定代表人：朱云浩，该公司董事长。委托代理人：崔联庆，宁波申江控股集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：谢显刚，男，1969年12月30日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人宁波耐克萨斯专用车有限公司（以下简称耐克萨斯公司）因劳动合……