合伙协议纠纷 （2016）沪02民终2071号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。上诉人认为，本案《2011年10月10日合伙协议》是为了便于办理工商登记采用的格式协议，并非全体合伙人的真实意思表示；《2011年9月合伙协议》才是全体合伙人的真实意思表示，应以《2011年9月合伙协议》为裁判依据。对此，两份合伙协议均经上诉人全体合伙人签字确认，均应视为全体合伙人之真实意思表示；而《2011年10月10日合伙协议》签订在后，且经过工商登记，根据“后合同覆盖前合同”的原则，原审认定应当以签订在后的《2011年10月10日合伙协议》确定各方的权利义务，并无不当。故上诉人该项主张，于法无据，本院不予支持。根据《2011年10月10日合伙协议》之约定，张兴与周正明之间的普通合伙份额转让事宜只需通知其他合伙人即可。现上诉人称，其对张兴向原审法院提交的部分证据真实性不予认可，故认为原审认定张兴在诉讼中将转让合伙份额一事通知到所有合伙人的事实认定错误。关于系争普通合伙份额的转让事宜，张兴已经向原审法院提供了合伙份额转让通知、收寄凭证等相关证据予以证明，原审认定张兴将系争普通合伙份额转让之事通知到所有合伙人，于法有据，并无不当。上诉人该

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。上诉人认为，本案《2011年10月10日合伙协议》是为了便于办理工商登记采用的格式协议，并非全体合伙人的真实意思表示；《2011年9月合伙协议》才是全体合伙人的真实意思表示，应以《2011年9月合伙协议》为裁判依据。对此，两份合伙协议均经上诉人全体合伙人签字确认，均应视为全体合伙人之真实意思表示；而《2011年10月10日合伙协议》签订在后，且经过工商登记，根据“后合同覆盖前合同”的原则，原审认定应当以签订在后的《2011年10月10日合伙协议》确定各方的权利义务，并无不当。故上诉人该项主张，于法无据，本院不予支持。根据《2011年10月10日合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2071号上诉人（原审被告）上海弘复投资管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市金山区。执行事务合伙人陈涛。委托代理人谢巍，上海泽玖欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张兴，男，1982年7月29日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。委托代理人赵丽梅，上海市浩信律师事务所律师。委托代理人刘继进，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……