买卖合同纠纷 （2015）三亚民二终字第344号

陈海珠与五指山公司签订的《三亚客户转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。根据合同约定，陈海珠应先将回收的2000张水票退给五指山公司后，剩余的水票才由双方按实际金额对半承担。但双方并未按合同约定履行，双方仅于2011年12月4日进行过一次结算，该次结算陈海珠退回五指山公司水票2540张，五指山公司已按合同约定的实际金额对半向陈海珠支付8000元。对于该2540张水票，庭审中五指山公司认为其中797张水票印有“海南五指山实业发展有限公司”印章，不是该公司水票不予认可。印有“海南五指山实业发展有限公司”的水票是否是五指山公司的水票，首先陈海珠系按照《三亚客户转让合同》约定的列表上客户供水并回收水票；其次，双方在2011年12月4日结算时五指山公司已经回收包括797张水票在内2540张水票，并已按双方合同约定对半向陈海珠付款；最后，在结算后五指山公司又陆续三次向陈海珠转账付款。上述事实说明五指山公司在结算时是认可陈海珠给的2540张水票的，否则其不会回收并且在结算后还继续向陈海珠转账付款。故五指山公司庭审中抗辩2540张水票中有797张

陈海珠与五指山公司签订的《三亚客户转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。根据合同约定，陈海珠应先将回收的2000张水票退给五指山公司后，剩余的水票才由双方按实际金额对半承担。但双方并未按合同约定履行，双方仅于2011年12月4日进行过一次结算，该次结算陈海珠退回五指山公司水票2540张，五指山公司已按合同约定的实际金额对半向陈海珠支付8000元。对于该2540张水票，庭审中五指山公司认为其中797张水票印有“海南五指山实业发展有限公司”印章，不是该公司水票不予认可。印有“海南五指山实业发展有限公司”的水票是否是五指山公司的水票，首先陈海珠

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三亚民二终字第344号上诉人（原审被告）海南五指山矿泉水饮料有限公司。法定代表人朱天宇。委托代理人颜伟华。被上诉人（原审原告）陈海珠。原审被告朱天宇。原审被告杨亚姑。上诉人海南五指山矿泉水饮料有限公司（简称五指山公司）因与被上诉人陈海珠，原审被告朱天宇、杨亚姑买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第523号民事判决，向本……