物业服务合同纠纷 （2011）成民终字第3980号

川AA23**车所有人为生贵物流公司，袁家国与生贵物流公司签订了挂靠经营合同，生贵物流公司庭审中确认该车实际为袁家国购买，其权益由袁家国享有，故袁家国对川AA23**号车享有占有、收益和处分的权利，袁家国是本案的适格诉讼主体。本案争议的焦点为袁家国与安和物业公司是否建立了物业管理服务合同关系或车辆保管公司关系。安和物业公司否认其与袁家国建立了物业管理服务合同关系。袁家国在举证期内（法庭辩论终结前）未证明其与安和物业公司建立了物业管理服务合同或车辆保管合同，其在举证期限内所举汽车出入证未载明车牌号码，故原审法院据此认定袁家国主张其与安和物业公司建立了物业管理服务合同因证据不足而不成立。另一方面，袁家国主张车辆损失“15万余元”，袁家国对此主张未举出计算依据，“15万余元”系其估算的金额，应视为其诉讼请求不明确、具体。综上所述，袁家国要求安和物业公司赔偿车辆损失15万余元的诉讼请求因证据不足而不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第六十四条之规定，判决如下：驳回袁家国对安和物业公司的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由袁家国承担。宣判后，袁家国不

川AA23**车所有人为生贵物流公司，袁家国与生贵物流公司签订了挂靠经营合同，生贵物流公司庭审中确认该车实际为袁家国购买，其权益由袁家国享有，故袁家国对川AA23**号车享有占有、收益和处分的权利，袁家国是本案的适格诉讼主体。本案争议的焦点为袁家国与安和物业公司是否建立了物业管理服务合同关系或车辆保管公司关系。安和物业公司否认其与袁家国建立了物业管理服务合同关系。袁家国在举证期内（法庭辩论终结前）未证明其与安和物业公司建立了物业管理服务合同或车辆保管合同，其在举证期限内所举汽车出入证未载明车牌号码，故原审法院据此认定袁家国主张其与安和物业公司建立了物业管理服务合同因证据不足而不成立。另一方面，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第3980号上诉人（原审原告）袁家国。委托代理人余洋，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市安和物业服务有限责任公司。住所地：成都市新都区三河街道互江路**。法定代表人李方成，总经理。委托代理人罗春霞，四川达民律师事务所律师。原审第三人成都生贵物流有限公司。住。住所地：成都市新都区物流大道**传化物流基地**/div>法定代……