金融借款合同纠纷 （2019）豫13民终5585号

担保合同是从合同，是以主合同的存在为前提和根据，担保的目的是为了保障主合同债权的实现，没有主合同产生的债权债务，也就无所谓担保。本案中主债务人即杨学山与方城县农信社签订的《个人借款合同》，借款金额是200000元，签订时间是2015年6月8日。作为担保人的姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕方作为保证人与方城县农信社签订《保证合同》，借款金额是250000元，签订时间是2015年5月31日。不能认定二者是主从关系，即该案保证合同没有主合同，因此没有主合同而产生的债权债务，担保人即姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕方不应承担保证责任。且方城县农信社也无证据证实担保人存在过错。故方城县农信社请求姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕方承担保证责任的理由不能成立，一审法院不予支持。但方城县农信社确实将250000元打入杨学山的账户，并约定月利率11.1‰，且经司法技术鉴定个人业务交易单和借款借据第二联取款人处“杨学山”的签名系杨学山本人所为。杨学山应对250000元款项承担清偿的责任。因经鉴定“6”不是“1”改写形成的，所以，方城县农信社于2018年7月6日起诉未超过时效，刘喜源的辩称一审法院不予

担保合同是从合同，是以主合同的存在为前提和根据，担保的目的是为了保障主合同债权的实现，没有主合同产生的债权债务，也就无所谓担保。本案中主债务人即杨学山与方城县农信社签订的《个人借款合同》，借款金额是200000元，签订时间是2015年6月8日。作为担保人的姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕方作为保证人与方城县农信社签订《保证合同》，借款金额是250000元，签订时间是2015年5月31日。不能认定二者是主从关系，即该案保证合同没有主合同，因此没有主合同而产生的债权债务，担保人即姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕方不应承担保证责任。且方城县农信社也无证据证实担保人存在过错。故方城县农信社请求姚春

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5585号上诉人(原审被告)：杨学山，男，1963年1月21日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：方城县农村信用合作联社，住所地方城县城关镇裕州南路。法定代表人：赵俊杰，该联社理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，该联社员工。委托诉讼代理人：申爱伦，男，该联社员工。原……