民间借贷纠纷 （2017）京03民终450号

本案涉及以下焦点问题：一、吴震与李华之间的借贷关系是否真实；二、朱旭东是否应承担共同还款责任。关于第一个焦点问题。朱旭东认为吴震与李华虚构借贷关系，故应驳回吴震的起诉。吴震向李华转账支付了140万元，完成了款项交付的义务，之后双方对此款项的性质进行了书面确认，李华同意按照月息二分的标准支付利息，双方之间成立了民间借贷的法律关系。离婚判决认定朱旭东从事资金拆借业务，故其账户向李华汇款或者其账户有资金的事实，并不能由此推论出李华与吴震之间的借贷是虚假的。吴震的款项来源于变卖房屋所得的价款，即使该房屋系李华放弃共有权的房屋，但现并无证据证明吴震与李华的离婚系虚假的，故吴震出借款项的来源不足以影响其与李华借贷关系的成立。朱旭东认为吴震与李华的借贷关系是虚假的，但其未能提供证据予以证明，故本院对其此项答辩意见不予采信。吴震与李华之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效。关于第二个焦点问题。《婚姻法》解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法

本案涉及以下焦点问题：一、吴震与李华之间的借贷关系是否真实；二、朱旭东是否应承担共同还款责任。关于第一个焦点问题。朱旭东认为吴震与李华虚构借贷关系，故应驳回吴震的起诉。吴震向李华转账支付了140万元，完成了款项交付的义务，之后双方对此款项的性质进行了书面确认，李华同意按照月息二分的标准支付利息，双方之间成立了民间借贷的法律关系。离婚判决认定朱旭东从事资金拆借业务，故其账户向李华汇款或者其账户有资金的事实，并不能由此推论出李华与吴震之间的借贷是虚假的。吴震的款项来源于变卖房屋所得的价款，即使该房屋系李华放弃共有权的房屋，但现并无证据证明吴震与李华的离婚系虚假的，故吴震出借款项的来源不足以影响其与

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终450号上诉人（原审被告）：朱旭东，男，1973年8月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：翟浩杰，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴震，男，1968年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩勇，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（原……