商标行政管理（商标） （2019）最高法行申8785号

本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。 2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，再审申请人主张诉争商标“交君”的样式为“草檀斋***字体”，诉争商标与引证商标在音、形、义上区别明显，不属于近似商标。本院认为，首先，引证商标一、二为图文组合商标，其中“文君”是主要的称呼部分。引证商标三为特殊字体的文字“文君”。三引证商标的显著识别部分均为"文君"。从文字字形上来看，诉争商标中特定字体的“交”与引证商标中的“文”较为近似。由于诉争商标使用了特殊的字体，以相关公众的一般注意力，难以识别诉争商标中的“交”，且容易将诉争商标中的“交”识别为“文”。 其次，根据二审法院查明的事实，引证商标具有较高的知名度。而再审申请人在本案中提交的证据并不足以证明诉争商标已经具有较高的知名度和显著性，足以使得相关公众将其与引证商标进行区分，不致产生混淆误认。 最后，再审申请人与被申请人均从事白酒产品经营活动，

本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。 2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，再审申请人主张诉争商标“交君”的样式为“草檀斋***字体”，诉争商标与引证商标在音、形、义上区别明显，不属于近似商标。本院认为，首先，引证商标一、二为图文组合商标，其中“文君”是主要的称呼部分。引证商标三为特殊字体的文字“文君”。三引证商标的显著识别部分均为"文君"。从文字字形上来看，诉争商标中特定字体的“交”

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8785号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都玖中玖商贸有限公司。住所地：四川省成都市成华区双林路266号。 法定代表人：肖志民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗勇，四川思诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区西土城……