劳动合同纠纷 （2019）沪02民终1022号

宝业公司已经支付了2,000元，并在应支付的未休年休假工资中予以扣除，缺乏依据，应予改判。被上诉人宝业公司辩称：一、宝业公司没有值班工资的规定，实际中也从未向任何员工发过值班工资。吕述非系保安，系争期间的工作时间是做一休二，不属于值班，而关于加班工资其已主张，未获支持，故不同意支付吕述非上述期间值班工资。二、吕述非是保安岗位，客观上无法安排年休假，故宝业公司在年初发工资时预先向所有保安支付了该年度未休年休假工资。综上，不同意吕述非的上诉请求，要求维持一审判决。吕述非向一审法院起诉请求：判令宝业公司向吕述非支付2015年3月13日至2017年3月31日期间值班工资39,750元、2017年未休年休假工资3,172.41元。一审法院认定事实如下：吕述非于2001年4月至宝业公司工作，双方签有期限至2020年12月31日的劳动合同。2017年吕述非月工资为上海市职工最低工资标准，偶有年终奖、过节费等。2017年度吕述非可休年休假为15天，当年度宝业公司未安排吕述非休年休假。吕述非与宝业公司双方未约定值班工资。2018年6月6日吕述非提起仲裁，要求宝业公司支付2015年3月13日至2017年3

宝业公司已经支付了2,000元，并在应支付的未休年休假工资中予以扣除，缺乏依据，应予改判。被上诉人宝业公司辩称：一、宝业公司没有值班工资的规定，实际中也从未向任何员工发过值班工资。吕述非系保安，系争期间的工作时间是做一休二，不属于值班，而关于加班工资其已主张，未获支持，故不同意支付吕述非上述期间值班工资。二、吕述非是保安岗位，客观上无法安排年休假，故宝业公司在年初发工资时预先向所有保安支付了该年度未休年休假工资。综上，不同意吕述非的上诉请求，要求维持一审判决。吕述非向一审法院起诉请求：判令宝业公司向吕述非支付2015年3月13日至2017年3月31日期间值班工资39,750元、2017年未休年

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1022号上诉人(原审原告)：吕述非，男，1968年10月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：上海宝业混凝土有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：权森，总经理。委托诉讼代理人：王丽君，上海市东海律师事务所律师。上诉人吕述非因与被上诉人上海宝业混凝土有限公司(以下简称“宝业公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝……