金融借款合同纠纷 （2016）津02民终5216号

上述保证合同的签名处存有可疑之处，无法辨认或解释，未以指纹等其他手段予以补强。但当事人在合同上签字即具有法律效力，并不必然需要加盖印章或印捺指纹，交行天津分行在签订合同时已尽注意义务，应由被上诉人冯捷承担举证不能的民事责任。被上诉人中智公司、冯捷、益博公司未发表答辩意见。原审第三人华谊公司述称，交行天津分行的上诉请求不针对原审第三人，故不发表意见。原告交行天津分行向一审法院起诉请求：1、被告中智公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金1500万元、利息857538.75元（利息暂计至2015年5月12日）及截止至实际给付日所产生的利息、复利及罚息；2、被告益博公司对抵押给原告坐落于天津市和平区新华路133号源天大厦的抵押物承担抵押担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告中智公司以其名下质押给原告的付款人为华谊公司的应收账款承担质押担保责任，原告对质押物享有优先受偿权；4、被告冯捷对上述欠款清偿承担连带保证责任。5、本案的诉讼费、保全费及所产生的其它费用由上述被告承担。一审法院认定事实：2014年7月21日原告与被告中智公司签订C100D14065号《开立银行承兑汇票合同》一份，约定被

上述保证合同的签名处存有可疑之处，无法辨认或解释，未以指纹等其他手段予以补强。但当事人在合同上签字即具有法律效力，并不必然需要加盖印章或印捺指纹，交行天津分行在签订合同时已尽注意义务，应由被上诉人冯捷承担举证不能的民事责任。被上诉人中智公司、冯捷、益博公司未发表答辩意见。原审第三人华谊公司述称，交行天津分行的上诉请求不针对原审第三人，故不发表意见。原告交行天津分行向一审法院起诉请求：1、被告中智公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金1500万元、利息857538.75元（利息暂计至2015年5月12日）及截止至实际给付日所产生的利息、复利及罚息；2、被告益博公司对抵押给原告坐落于天津市和平区新华

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5216号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。组织机构代码10306183－4。主要负责人：郭宏伟，行长。委托诉讼代理人：夏斌，男，该行职员。委托诉讼代理人：袁浩，男，该行职员。被上诉人（原审被告）：天津中智国际贸易有限公司，住所地天津空港经济区中环西路1号405室。组织机构代码671453……