工伤保险待遇纠纷 （2013）浙甬民一终字第202号

首先，宏明公司提供的收条明确载明，陈吉坤于2011年12月4日收到宏明公司支付的工伤赔偿款共计现金55000元后，双方今后无涉。该收条由陈吉坤本人签名并捺印确认。宏明公司提供的产品订购合同和现金账户明细亦能够与收条内容相互印证，足以证明宏明公司关于陈吉坤于2011年12月4日出具收条并领取赔偿款55000元的主张。陈吉坤虽称其因宏明公司欺骗和胁迫而在该收条上签字并捺印，该收条并非陈吉坤真实意思表示，但陈吉坤对其主张并未提供充分证据证明，原审法院不予采信；其次，根据收条内容，宏明公司向陈吉坤支付了工伤赔偿款共计55000元，结合本案案情及陈吉坤伤情，原审法院认为，该赔偿数额亦较为合理，陈吉坤对其享有的工伤保险待遇权利依法进行了处分，符合相关法律规定，不能认定收条内容系显失公平；再次，2011年12月4日由陈吉坤本人签名的收条，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，应当确认有效并受法律保护。综上，原审法院认为，陈吉坤主张撤销由其签名的收条并要求宏明公司承担工伤赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人

首先，宏明公司提供的收条明确载明，陈吉坤于2011年12月4日收到宏明公司支付的工伤赔偿款共计现金55000元后，双方今后无涉。该收条由陈吉坤本人签名并捺印确认。宏明公司提供的产品订购合同和现金账户明细亦能够与收条内容相互印证，足以证明宏明公司关于陈吉坤于2011年12月4日出具收条并领取赔偿款55000元的主张。陈吉坤虽称其因宏明公司欺骗和胁迫而在该收条上签字并捺印，该收条并非陈吉坤真实意思表示，但陈吉坤对其主张并未提供充分证据证明，原审法院不予采信；其次，根据收条内容，宏明公司向陈吉坤支付了工伤赔偿款共计55000元，结合本案案情及陈吉坤伤情，原审法院认为，该赔偿数额亦较为合理，陈吉坤对其

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第202号上诉人（原审原告）：陈吉坤。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州宏明机械设备有限公司。法定代表人：汪苏明。委托代理人：姜成林。上诉人陈吉坤因与被上诉人宁波市鄞州宏明机械设备有限公司（以下简称宏明公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年1月23日作出的（2012）甬鄞民初字第1849号民事判决，向本……