房屋买卖合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2736号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑维开与陈进何分别提交的《购房协议书》仅有第8页《楼房价格与配套费用明细表（附表1）》的户主姓名栏中“余少英”的打印字体存在有否涂去的差异，两份合同中均没有显示“余少英”的手写签名，陈进何提交的收到余少英款项的《收款收据》存根也没有显示与F栋1602房相对应，现郑维开确认其提交的合同是由其委托女儿郑某代签的，故陈进何和余少英关于“涉案房屋的购房人并非郑维开，而是余少英，《购房协议书》上的签名并非郑维开本人亲笔签名，郑维开不是本案适格主体”的抗辩意见，理据不足，不予采纳。按照《购房协议书》中的约定，桔利建筑公司虽为承建单位，但其与兴建单位桔利贸易公司同为合同的甲方，结合桔利建筑公司出具给郑维开的《收款收据》确认其收到购房款的证据，对桔利建筑公司为《购房协议书》当事人的事实，予以认定。陈进何认为桔利建筑公司是建设工程合同的当事人，不是购房协议的当事人的意见缺乏依据，
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑维开与陈进何分别提交的《购房协议书》仅有第8页《楼房价格与配套费用明细表（附表1）》的户主姓名栏中“余少英”的打印字体存在有否涂去的差异，两份合同中均没有显示“余少英”的手写签名，陈进何提交的收到余少英款项的《收款收据》存根也没有显示与F栋1602房相对应，现郑维开确认其提交的合同是由其委托女儿郑某代签的，故陈进何和余少英关于“涉案房屋的购房人并非郑维开，而是余少英，
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2736号上诉人（原审被告）：广东桔利建筑工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：陈进何，职务：总经理。委托代理人：陈浩纯，广东国智律师事务所律师。委托代理人：陈宇，广东国智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑维开，住上海市卢湾区。委托代理人：胡先，广东明盛律师事务所律师。委托代理人：李成富，广东明盛律师事务……