案外人执行异议之诉 （2021）辽02民终5396号

依据原告所提供的现有证据，本院无法确认原告为案涉手机号码的权利人，主要理由如下：第一，原告虽提供了其与第三人及其配偶朱海泓签订的手机号码转让合同，但对于该合同的实际签订时间，本院无法确认，且该手机号码现仍登记在第三人张军名下，故不能以该合同的签订认定原告即为案涉手机号码的权利人。第二，原告称其为案涉手机号码的权利人，应提供证据证明其实际使用了案涉手机号码，现原告未提供相关证据证明案涉手机号码有其使用记录，仅是称因其将手机丢失无法补卡故无法实际使用案涉手机号码，而手机卡是否确实丢失，本院无法予以查明，故对于实际使用了案涉手机号码的举证责任，原告未予完成，应承担举证不能的责任。第三，原告称其一直在为案涉手机号缴费，但为手机号码充值缴费并非只有其使用权人可以办理，任何不特定的主体均可为任何手机号码充值缴费，故为案涉手机号码充值的行为不足以证明原告即为案涉手机号码的权利人。第四，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，原告在案涉手机号码已被

依据原告所提供的现有证据，本院无法确认原告为案涉手机号码的权利人，主要理由如下：第一，原告虽提供了其与第三人及其配偶朱海泓签订的手机号码转让合同，但对于该合同的实际签订时间，本院无法确认，且该手机号码现仍登记在第三人张军名下，故不能以该合同的签订认定原告即为案涉手机号码的权利人。第二，原告称其为案涉手机号码的权利人，应提供证据证明其实际使用了案涉手机号码，现原告未提供相关证据证明案涉手机号码有其使用记录，仅是称因其将手机丢失无法补卡故无法实际使用案涉手机号码，而手机卡是否确实丢失，本院无法予以查明，故对于实际使用了案涉手机号码的举证责任，原告未予完成，应承担举证不能的责任。第三，原告称其一直在

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5396号上诉人（原审原告）：刘仁伟，男，1979年10月30日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连恒信信用管理有限公司，住所地大连市甘井子区绿洲园1-4号公建。统一社会信用代码：912102006692360743。法定代表人：刘兆林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐……