建设工程分包合同纠纷 （2017）最高法民申4490号

首先，二审法院认为,城建开发公司关于“其仅在应付柏凌云工程款范围内承担责任”之答辩意见应视为城建开发公司对自己权利的处分，同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故城建开发公司应在欠付柏凌云工程款的范围内对唐勇承担责任。而一、二审法院查明，案涉工程系经公开招投标程序，由城建投资公司发包给城建开发公司建设，因此，城建投资公司系案涉工程的发包人，二审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定属适用法律错误。而且，城建开发公司关于“其仅在应付柏凌云工程款范围内承担责任”之答辩意见如果对他人权利造成减损，该意见不应视为对自己权利的处分。其次，二审法院查明，2013年3月20日，“广元市城市建设综合开发公司瓷窑铺至电子路道路建设工程项目部”作为甲方，唐勇作为乙方，签订了案涉《劳务分包合同》。施工

首先，二审法院认为,城建开发公司关于“其仅在应付柏凌云工程款范围内承担责任”之答辩意见应视为城建开发公司对自己权利的处分，同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故城建开发公司应在欠付柏凌云工程款的范围内对唐勇承担责任。而一、二审法院查明，案涉工程系经公开招投标程序，由城建投资公司发包给城建开发公司建设，因此，城建投资公司系案涉工程的发包人，二

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4490号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐勇。委托诉讼代理人：张亮，四川航都律师事务所律师。委托诉讼代理人：董翔，四川航都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：柏凌云。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广元市城市建设综合开发公司。住所地四川省广元市东坝文化路**。法定代表人：王仲强，该公司经理。委托诉讼代理人：张……