买卖合同纠纷 （2018）浙01民终2109号

“原、被告双方并未约定货款支付期限，被告提出原告主张货款超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。”该认定显然与事实不符。事实上，本案双方之间并未签订书面供货合同，而是按照交易习惯，在供一次货后支付一次货款。在交易结束之后，瑞森公司制作了供货汇总清单，将双方的货款进行结算，并注明谢顺光拖欠瑞森公司多少钱。瑞森公司制作的这份汇总清单并不是双方的供货合同，而是交易结束之后的债权债务结算凭证。另，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，“……诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”进一步说明，谢顺光对汇总清单“欠款”的理解符合法律规定。综上，瑞森公司的诉请已过当时民法规定的两年的诉讼时效，不应获得法院支持。二、原审法院认定事实不清，瑞森公司主张的诉请证据不足。瑞森公司提供的两份供货汇总清单存在诸多瑕疵，一审法院仅凭该份供货汇总清单及瑞森公司的自认判决，导致判决错误。两份汇总清单存在诸多瑕疵与歧义：1、汇总清单中关于供货与付款日期，均没有具体年份的显示，只能通

谢顺光、临安瑞森建材有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2109号 上诉人（原审被告）：谢顺光，男，1974年5月5日出生，汉族，户籍所在地江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：王桂祥、高宏卉，北京市德和衡（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临安瑞森建材有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦南街道上畔村**。 法定代表人：王建刚。 委托诉讼代理人：徐强、陈丹萍，浙江朗威律师……