金融借款合同纠纷 （2017）苏05民申352号
裁判要旨
本案双方主要的争议在于以下三个方面：原审法院送达程序是否违法？本院认为，原审法院通过查询向两再审申请人户籍所在地发送了法院受理及开庭传票等文书，在两申请人的信件均被退回后，法院采取公告送达方式送达法律文书，并无不当，原审法院送达程序并无违法之处。二、被申请人是否具有本案原告的主体资格？本院认为，因涉案债权已由江苏银行苏州分行将债权转让给了被申请人并依照法律规定发布了公告，该转让行为具有相应效力。涉案合同的一方主体虽为江苏银行常熟招商城支行，但其同时也是江苏银行苏州分行的下属分支机构。苏州分行作为其上级主管机构有权对债权进行转让。故被申请人依据债权转让协议，具有了原告的主体资格，其系本案适格主体。本案起诉时是否已过诉讼时效，被申请人行使抵押权是否已过担保期限？本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案所涉主债权即《流动资金借款合同》中约定的借款，借期至2014年8月28日，上述债权的诉讼时效为两年，即2016年8月27日。被申请人于2016年8月9日起诉，其行使抵押权未过担保期限。综上所述，再审申
摘要
吴央飞、吴冬凤等金融借款合同纠纷申诉、申请民事裁定书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申352号再审申请人（原审被告）：吴央飞，男，1968年2月5日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。再审申请人（原审被告）：吴冬凤，女，1969年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。被申请人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司,住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼。负责人：龚云兵，该公司副总经理。委托诉讼代理人……