合伙协议纠纷 （2019）皖13民终3290号

本案系合伙协议纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”但本案被告住所地及合同履行地均不在灵璧县。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回卞回回、刘振的起诉。 本院经审查认为，虽然卞回回、刘振起诉请求梁宾、喆坤园林公司返还保证金及利息，但是从卞回回、刘振诉称的事实和理由看，该“保证金”系卞回回、刘振基于与梁宾、喆坤园林公司共同承揽工程的意思表示而提供，属卞回回、刘振向梁宾、喆坤园林公司提供共同承揽工程的投资款，该款的履行地为接受货币一方即梁宾、喆坤园林公司的所在地。一审确定本案案由为合伙协议纠纷，根据关于合同纠纷引发案件的管辖规定确认被告住所地或者合同履行地法院为本案管辖法院，并无不当。卞回回、刘振上诉提出工程合同不存在，无合同履行地，“保证金”的返还地在灵璧县，一审对本案具有管辖权，与本案并非工程合同纠纷不符，亦于法无据，卞回回、刘振上诉请求，不能成立，二审不予支持。 综上，卞回回、刘振的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事

本案系合伙协议纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”但本案被告住所地及合同履行地均不在灵璧县。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回卞回回、刘振的起诉。 本院经审查认为，虽然卞回回、刘振起诉请求梁宾、喆坤园林公司返还保证金及利息，但是从卞回回、刘振诉称的事实和理由看，该“保证金”系卞回回、刘振基于与梁宾、喆坤园林公司共同承揽工程的意思表示而提供，属卞回回、刘振向梁宾、喆坤园林公司提供共同承揽工程的投资款，该款的履行地为接受货币一方即梁

安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终3290号 上诉人（原审原告）：卞回回，男，1989年9月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审原告）：刘振，男，1989年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：梁宾，男，1977年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：安徽喆坤园林建筑工程有限公司，住所地安……