民间借贷纠纷 （2021）粤08民终140号

本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴敬岱上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴敬岱上诉请求的事实理由，奉葵的答辩意见以及邓国辉的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于涉案借款本息如何认定的问题。本案中，奉葵通过邓国辉共计转账28.6万元给吴敬岱，吴敬岱对悉数收到该款项以及资金来源均无异议，故一审法院认定涉案借款本金是28.6万元并无不当，本院予以确认。涉案《借条》虽约定“自实际出借款项按月利率2%支付利息”，但该《借条》中奉葵、吴敬岱已结算剩余本金为20万元，而一审法院对吴敬岱已还款金额按月利率3%抵充计算的结果较《借条》结算金额更低，故一审法院认定《借条》结算已还利息标准高于月利率3%，符合本案客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，《借条》中“自实际出借款项”应解释为借条落款日期。综上，吴敬岱关于涉案

本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴敬岱上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴敬岱上诉请求的事实理由，奉葵的答辩意见以及邓国辉的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于涉案借款本息如何认定的问题。本案中，奉葵通过邓国辉共计转账28.6万元给吴敬岱，吴敬岱对悉数收到该款项以及资金来源均无异议，故一审法院认定涉案借款本金是28.6万元并无不当，本院予以确认。涉案《借条》虽约定“自实际出借款项按月利率2%支付利息”，但该《借条》中奉葵、吴敬岱已结算剩余本金为20万元，而一审

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终140号上诉人（原审被告）：吴敬岱，男。委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奉葵，男。原审第三人：邓国辉，男。上诉人吴敬岱因与被上诉人奉葵及原审第三人邓国辉民间借贷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法……