金融借款合同纠纷 （2014）洪民二初字第752号

原告与被告朗宇公司签订的《小企业流动资金借款合同》及《抵押合同》、原告分别与被告张小伟、罗海燕签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告向被告朗宇公司发放贷款650万元，但被告朗宇公司未按期偿还本金和利息，截至2014年12月5日，被告朗宇公司尚欠原告本金6443851元，原告请求判令被告朗宇公司立即向原告偿还借款本金6451774元的诉请，本院予以支持其6443851元。对借款利息，依据原告方提交的利息清单，显示至2014年12月5日，被告朗宇公司尚欠原告利息305105.06元，复利7143.29元，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提交的该份清单，本院予以确认，对2014年12月5日之后的利息、罚息、复利应按合同约定计算至还清之日止。对担保责任，被告张小伟、罗海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对《保证合同》及承担连带清偿责任提出异议，本案虽有借款人提供了抵押担保，但在原告分别与被告张小伟、罗海燕签订的《保证合同》里均约定了主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权

原告与被告朗宇公司签订的《小企业流动资金借款合同》及《抵押合同》、原告分别与被告张小伟、罗海燕签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告向被告朗宇公司发放贷款650万元，但被告朗宇公司未按期偿还本金和利息，截至2014年12月5日，被告朗宇公司尚欠原告本金6443851元，原告请求判令被告朗宇公司立即向原告偿还借款本金6451774元的诉请，本院予以支持其6443851元。对借款利息，依据原告方提交的利息清单，显示至2014年12月5日，被告朗宇公司尚欠原告利息305105.06元，复利7143.29元，被告经本院合法

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第752号原告：交通银行股份有限公司江西省分行。法定代表人：杨宁，该行行长。委托代理人：杨竹喧，该行员工。委托代理人：王睿之，该行员工。被告：江西朗宇实业有限公司。法定代表人：张小伟被告：张小伟。被告：罗海燕。原告交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行）与被告江西朗宇实业有限公司（以下简称朗宇公司）、张小伟、罗海燕金融借款合……