修理合同纠纷 （2017）浙06民终2505号

本案的争议焦点为：1.双方的修理合同关系是否成立；2.王国安的诉讼请求有无超过诉讼时效。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，因长安砖窖厂存在安全隐患，长安村委会指派王国安进行修理，并让其垫资。对此长安村委会抗辩称，修理工作应由承包方开展，而非村委会出资；但并未提供相应的证据予以证明。考虑到长安砖窖厂系由长安村出资的集体企业，该院认为在存在安全隐患的前提下由长安村委会开展修理工作的解释具有合理性。据此，该院认为双方的修理合同关系成立。至于由谁负责支付修理费用，根据合同相对性原则，王国安应向长安村委会主张。长安村委会与实际承包者之前有关修理费用的承担问题，则属其他法律关系，长安村委会不能以此拒绝向王国安支付修理费。关于王国安的诉请是否超过诉讼时效。本案修理事宜发生在2013年，2016年8月时任村主任的陈水灿出具了证明1份，载明了王国安共垫资101075元。故该院认为王国安所作的一直在向村委会催讨垫资款的陈述具有合理性，王国安的诉讼请求未超过诉讼时效；对于长安村委会所作的王国安诉请超过诉讼时

本案的争议焦点为：1.双方的修理合同关系是否成立；2.王国安的诉讼请求有无超过诉讼时效。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，因长安砖窖厂存在安全隐患，长安村委会指派王国安进行修理，并让其垫资。对此长安村委会抗辩称，修理工作应由承包方开展，而非村委会出资；但并未提供相应的证据予以证明。考虑到长安砖窖厂系由长安村出资的集体企业，该院认为在存在安全隐患的前提下由长安村委会开展修理工作的解释具有合理性。据此，该院认为双方的修理合同关系成立。至于由谁负责支付修理费用，根据合同相对性原则，王国安应向长安村委

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2505号上诉人(原审被告）：嵊州市甘霖镇长安村村民委员会，住所地嵊州市甘霖镇长安村。法定代表人：王仁东，该村村主任。委托诉讼代理人：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国安，男，1953年6月20日出生，汉族，住嵊州市。上诉人嵊州市甘霖镇长安村村民委员会（以下简称长安村委会）因与被上诉人王国安修理合同纠纷一案，不……