侵害外观设计专利权纠纷 （2019）粤03民初2064号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，四款被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，四款被诉侵权产品与涉案专利构成相似，落入涉案专利的保护范围。被告提出在先设计符合现有设计抗辩的时间要求，但是在先设计仅展示了主视图，未展示其他视图，不能与四款侵权产品的其他视图进行比对，且四款侵权产品的主视图更接近原告涉案专利，故被告的现有设计抗辩不能成立。根据查明的事实，被告在其阿里巴巴网店、官网上均展示了四款侵权产品，原告亦从被告处购得侵权产品HC-800A。原告虽未实际购得HC-800M、HC-800G、HC-800LTE，但被告网页中自称该三款侵权产品在30天内有销售记录，被告当庭亦确认在国内可购买到该三款侵权产品，故本院认定被告构成销售、许诺销售侵权。被告具有制造侵权产品的资质，在网店、官网中均自称为生产厂家，其住所地亦具有制造条件，在无相反证据的情况下，本院认定被告构成制造侵权。被告在网店中均自称四款侵权产品有多个可售，故原告要求销毁库存侵权产品的主张，本院予以支持。原告要求销毁侵权产品专用生产设备及模具的诉讼请求，无证据支持，本院不予采纳。

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，四款被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，四款被诉侵权产品与涉案专利构成相似，落入涉案专利的保护范围。被告提出在先设计符合现有设计抗辩的时间要求，但是在先设计仅展示了主视图，未展示其他视图，不能与四款侵权产品的其他视图进行比对，且四款侵权产品的主视图更接近原告涉案专利，故被告的现有设计抗辩不能成立。根据查明的事实，被告在其阿里巴巴网店、官网上均展示了四款侵权产品，原告亦从被告处购得侵权产品HC-800A。原告虽未实际购得HC-800M、HC-800G、HC-800LTE，但被告网页中自称该三款侵权产品在

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初2064号原告：深圳高迪数码有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道黄阁路441号龙岗天安数码创业园一号厂房A501单元，统一社会信用代码：×××67Ｒ。法定代表人：陈竹均，总经理。委托诉讼代理人：李嘉文，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓艺璇，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市启越智能科技有限公司，住……