其他行政行为 （2019）京行终8719号

花乡花木公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，经审理予以确认。 商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。 诉争商标“花卉嘉年华”与引证商标“花卉世界网”相比，二者均系纯中文商标，在文字构成中均包含“花卉”，含义并无明显区分，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标构成近似商标。 诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆、误认。 诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回花乡花木公司的诉讼请求。 花乡花木公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在含义、文字构成及整体外观等方面存在区别，不构成近似商标；二、诉争商标系花乡花木公司独创，且经过使用具有一定市场影响，能够与引证商标相区分。 国家知识产权局服从原

北京花乡花木集团有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8719号上诉人（原审原告）:北京花乡花木集团有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：林巧玲，经理。 委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。 上诉人北京花乡花木集团有限公司（简称花乡花木公司）因商标……