买卖合同纠纷 （2015）中中法民二终字第102号

本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是被上诉人君伟公司主张丁钟文、李旭明尚欠其货款88645.8元的理据是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人君伟公司提交了三份送货单及两张支票拟证明上诉人拖欠其货款的事实，虽上诉人不确认送货单上的签收人员是其员工，且认为其开具的支票是开具给支票上记载的收款人浩康配件行，但被上诉人君伟公司已提交浩康配件行出具的证明确认涉案支票的合法持有人是君伟公司，在上诉人未提交相反证据予以反驳的情况下，本院认为三张送货单与支票形成证据链，据此认定上诉人丁钟文、李旭明以亮宇美洋厂的名义与被上诉人君伟公司进行本案的交易，本院据此认定上诉人与被上诉人自2012年8月4日至2012年9月10日的交易金额为88645.8元。在上诉人并未主张并提交证据证明其已经支付过本案货款的情况下，本院认定上诉人尚欠被上诉人的货款金额为88645.8元，上诉人对此欠款应予清偿。综上，

本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是被上诉人君伟公司主张丁钟文、李旭明尚欠其货款88645.8元的理据是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人君伟公司提交了三份送货单及两张支票拟证明上诉人拖欠其货款的事实，虽上诉人不确认送货单上的签收人员是其员工，且认为其开具的支票是开具给支票上记载的收款人浩康配件行，但被上诉人君伟公司已提交浩康配件行出具的证明确认涉案支票的合法持有人是君伟公司，在

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第102号上诉人（原审被告）：丁钟文，女，1964年6月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人（原审被告）：李旭明，男，1967年9月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上列两上诉人共同委托代理人：陈锦活，广东邦杰律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：钟凯恒，广东邦杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）……