买卖合同纠纷 （2017）晋04民终1205号

本案的争议焦点是：1、原告购买的车位价格是8万元还是11万元，已支付的8万元是全额付款还是预付款。2、被告长治二院是否应对此纠纷承担担保责任。被告经华公司于2013年4月2日发布的《关于北家属区限价商品房院内购买地下车库预交款的通知》第二条明确载明车位的初步预算为11万元，预交款为8万元。原告鲁鹿鸣认为从文字表述上可以看出该通知系事后伪造，但未向法庭出示其他证据予以佐证，因此认定原告所交纳的8万元为预交款，视为对购买车位的承诺。2015年8月被告长治二院通知原告另行补交3万元车位款，原告拒绝的行为已构成对合同的根本违约，属于《中华人民共和国合同法》合同法定解除的条件，故原告要求判令被告经华公司将车位交付的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告经华公司之间的买卖合同解除，被告经华公司应当一次性返还原告鲁鹿鸣车位款80000元。担保责任的实现要求保证人与债权人以书面形式约定，但本案中原告鲁鹿鸣和被告经华公司均未与长治二院签订协议，且被告长治二院并非该买卖合同的一方当事人，也未收取原告车位款，原告要求长治二院承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合

本案的争议焦点是：1、原告购买的车位价格是8万元还是11万元，已支付的8万元是全额付款还是预付款。2、被告长治二院是否应对此纠纷承担担保责任。被告经华公司于2013年4月2日发布的《关于北家属区限价商品房院内购买地下车库预交款的通知》第二条明确载明车位的初步预算为11万元，预交款为8万元。原告鲁鹿鸣认为从文字表述上可以看出该通知系事后伪造，但未向法庭出示其他证据予以佐证，因此认定原告所交纳的8万元为预交款，视为对购买车位的承诺。2015年8月被告长治二院通知原告另行补交3万元车位款，原告拒绝的行为已构成对合同的根本违约，属于《中华人民共和国合同法》合同法定解除的条件，故原告要求判令被告经华公司

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1205号上诉人（原审原告）：鲁鹿鸣，男，汉族。被上诉人（原审被告）：长治市经华房地产开发有限公司。法定代表人：马明和，经理。委托诉讼代理人：焦江燕，山西晋宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省长治市第二人民医院。法定代表人：ＸＸＸ，院长。委托诉讼代理人：陈帅，山西省长治市第二人民医院职工。上诉人鲁鹿鸣因与被上诉人长治市经华房……