商品房销售合同纠纷 （2014）惠中法民一终字第885号

本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。原告已按合同约定向被告履行了支付购房款的义务，被告亦应按合同约定于2013年2月17日前将验收合格的商品房交付原告使用。但被告未能依约定期限向原告交付商品房，原告在2013年2月18日后，多次向被告催告，被告至今仍不能将验收合格的房屋交付给原告使用。截至庭审，涉案房屋至今仍未验收合格，被告逾期未交房的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告有权解除与被告签订的《商品房买卖合同》，并由被告返还原告已缴纳的款项143180元。因此，原告请求解除与被告签订的《商品房买卖合同》及被告返还原告所支付的购房定金、首期款等款项143180元，因有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告认为双方约定的违约金过高，请求按最高不高于同期银行货款利率四倍。因双方在签订合同时自愿约定违约金，且经核算，原告主张的违约金

本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。原告已按合同约定向被告履行了支付购房款的义务，被告亦应按合同约定于2013年2月17日前将验收合格的商品房交付原告使用。但被告未能依约定期限向原告交付商品房，原告在2013年2月18日后，多次向被告催告，被告至今仍不能将验收合格的房屋交付给原告使用。截至庭审，涉案房屋至今仍未验收合格，被告逾期未交房的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第885号上诉人（原审被告）：广东中投实业开发有限公司。法定代表人：钟宁兴，董事长。委托代理人：丘浩宏。被上诉人（原审原告）：刘健斌。委托代理人：戴惠来。上诉人广东中投实业开发有限公司因与被上诉人刘健斌商品房销售合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第264号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成……