物业服务合同纠纷 （2015）秦民终字第1197号

敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订的物业管理合同及代收代管电梯使用费协议书系双方真实意思的表示，对业主具有法律上的约束力。敬和物业公司作为物业服务公司，已履行了物业管理合同所约定的义务，其收费标准已由双方合同予以确认，故洪栋梁应当履行交纳物业服务费的义务。在敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订的代收代管电梯使用费协议书中已确认对运兴大厦一、二层业主暂不收取电梯费，故对敬和物业公司所主张的要求洪栋梁支付电梯费的诉请，不予支持。敬和物业公司要求洪栋梁支付滞纳金，无法律依据，不予支持。运兴大厦业主委员会与敬和物业公司所签订的合同，对全体业主均有法律效力，故洪栋梁关于敬和物业公司收取物业管理费没有合同依据，洪栋梁没接受过敬和物业公司提供的物业服务的辩解意见，理据不足，不予采纳。综上所述，洪栋梁应当向敬和物业公司交纳2008年3月10日起至2012年3月9日止的物业服务费（1.2元／月·平方米×440.18平方米×48个月）25354.36元；2012年3月10日至2013年3月9日止的物业服务费（2元／月·平方米×440.18平方米×12个月）10564.32元，共计35918.68元。依照

敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订的物业管理合同及代收代管电梯使用费协议书系双方真实意思的表示，对业主具有法律上的约束力。敬和物业公司作为物业服务公司，已履行了物业管理合同所约定的义务，其收费标准已由双方合同予以确认，故洪栋梁应当履行交纳物业服务费的义务。在敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订的代收代管电梯使用费协议书中已确认对运兴大厦一、二层业主暂不收取电梯费，故对敬和物业公司所主张的要求洪栋梁支付电梯费的诉请，不予支持。敬和物业公司要求洪栋梁支付滞纳金，无法律依据，不予支持。运兴大厦业主委员会与敬和物业公司所签订的合同，对全体业主均有法律效力，故洪栋梁关于敬和物业公司收取物业管理费没有合

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第1197号上诉人（原审被告）：洪栋梁。委托代理人：张钤，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦皇岛市敬和物业服务有限公司，住所地：秦皇岛市海港区新闻里35栋北侧。法定代表人：陈君，总经理。委托代理人：李玉琴，河北渤海明达律师事务所律师。上诉人洪栋梁为与被上诉人秦皇岛市敬和物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇……