民间借贷纠纷 （2021）津03民终2145号

刘志新与李彭兰对于双方分别于2018年6月6日、2018年7月30日签订两份借条，以及刘志新分别于2018年6月6日、2018年7月30日向李彭兰支付两笔200,000元共计400,000元的事实均无异议，一审法院予以确认。刘志新主张该400,000元为借款，李彭兰主张该400,000元为投资款，并称该款已偿还。本案的争议焦点为：一、刘志新于2018年6月6日、2018年7月30日向李彭兰转账400,000元的性质；二、李彭兰是否欠付刘志新款项；三、常华应否承担共同还款责任。关于400,000元款项的性质一节，一审法院认为该400,000元应认定为借款。首先，李彭兰出具两张借条，借条中明确约定款项为借款；其次，李彭兰在原一审答辩时称“原告借给被告李彭兰两笔借款有银行流水确实属实”。李彭兰虽在后续庭审中及本案一审庭审中变更陈述称该400,000元为投资款，但其未提供充分证据推翻其自认；再者，李彭兰向刘志新支付相对固定利息。李彭兰曾在原一审中提交《关于刘志新两张借条的借、回款情况》，显示其向刘志新支付相对固定的利息，符合民间借贷的特征。综上，一审法院对该400,000元款项认定为借款。关于

刘志新与李彭兰对于双方分别于2018年6月6日、2018年7月30日签订两份借条，以及刘志新分别于2018年6月6日、2018年7月30日向李彭兰支付两笔200,000元共计400,000元的事实均无异议，一审法院予以确认。刘志新主张该400,000元为借款，李彭兰主张该400,000元为投资款，并称该款已偿还。本案的争议焦点为：一、刘志新于2018年6月6日、2018年7月30日向李彭兰转账400,000元的性质；二、李彭兰是否欠付刘志新款项；三、常华应否承担共同还款责任。关于400,000元款项的性质一节，一审法院认为该400,000元应认定为借款。首先，李彭兰出具两张借条，借条中明确约定

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2145号上诉人（原审原告）：刘志新，女，1968年3月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王建斌，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李彭兰，女，1968年2月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张新峰，天津金久煦律师事务所律师。上诉人……