行政确认 （2015）渝一中法行终字第00104号

长寿区人社局在庭审中举示的《工伤认定申请表》、《职业病诊断证明书》、袁本财的《证实》、李林的《证实》、《关于举证通知书的回函》可以证明刘儒均在2012年8月以前系原大沟煤矿的职工，从2009年8月至2012年8月在原大沟煤矿从事掘进工作的事实。孔宪明在没有证据证明刘儒均于2012年8月后继续在其他煤矿工作可能导致矽肺职业病的情况下，原大沟煤矿即为刘儒均的最后用人单位，应当承担刘儒均的工伤责任。孔宪明诉称刘儒均早已擅自离职，早已不是原大沟煤矿职工的观点，一审法院不予采纳。对于孔宪明认为刘儒均在工伤认定时已超过法定退休年龄55岁（井下作业属特殊工种，退休年龄为55岁），不能认定为工伤的观点。一审法院认为，根据渝人社发（2010）168号文件“退休前曾从事过导致职业病危害的工作，退休后未继续从事可能导致该职业病危害工作的退休人员（含达到法定退休年龄未办理退休手续的人员），按照国家职业病防治规定被首次诊断为职业病的，可按国家和我市工伤认定相关规定申请工伤认定”的规定，刘儒均在申请工伤认定时虽已年满55岁，但未办理退休，其在被诊断为职业病后可申请工伤认定，故孔宪明的该观点一审法院不予采纳。综上所

长寿区人社局在庭审中举示的《工伤认定申请表》、《职业病诊断证明书》、袁本财的《证实》、李林的《证实》、《关于举证通知书的回函》可以证明刘儒均在2012年8月以前系原大沟煤矿的职工，从2009年8月至2012年8月在原大沟煤矿从事掘进工作的事实。孔宪明在没有证据证明刘儒均于2012年8月后继续在其他煤矿工作可能导致矽肺职业病的情况下，原大沟煤矿即为刘儒均的最后用人单位，应当承担刘儒均的工伤责任。孔宪明诉称刘儒均早已擅自离职，早已不是原大沟煤矿职工的观点，一审法院不予采纳。对于孔宪明认为刘儒均在工伤认定时已超过法定退休年龄55岁（井下作业属特殊工种，退休年龄为55岁），不能认定为工伤的观点。一审法

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00104号上诉人（原审原告）孔宪明。被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。法定代表人杨岸鸿，该局局长。被上诉人（原审第三人）刘儒均。上诉人孔宪明因诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院（20……