行政登记 （2019）京03行申3号

原审诉讼期间李某在经过法定传唤后未向法院提交答辩意见，也未到庭参与诉讼。依照法律规定视为其放弃答辩和质证的权利，其再审所称理由无法律依据。再审期间，虽有证人为李某作证，但其证词与本案无相关性，且不属于新证据，本院不予认定。原审根据工商登记档案中“叶某”签字并非本人所写的证据判决撤销了将叶某登记为第三人某投资基金管理（北京）有限公司法定代表人的工商登记行为，证据确实充分、适用法律正确。至于李某被恢复原职务后，是否对企业因经营不良的后果承担相应责任等问题，不属于原审和再审的审理范围，应通过其他途径依法解决。原审判决结果未侵害李某的合法权益，李某的再审请求无法律依据。综上所述，李某的再审理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，平谷法院适用法律并无不当，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长　　王文涛审判员　　韩　勇审判员　　王　伟二〇一九年三月十八日法官助理王曼斐书记员刘琪蕊

原审诉讼期间李某在经过法定传唤后未向法院提交答辩意见，也未到庭参与诉讼。依照法律规定视为其放弃答辩和质证的权利，其再审所称理由无法律依据。再审期间，虽有证人为李某作证，但其证词与本案无相关性，且不属于新证据，本院不予认定。原审根据工商登记档案中“叶某”签字并非本人所写的证据判决撤销了将叶某登记为第三人某投资基金管理（北京）有限公司法定代表人的工商登记行为，证据确实充分、适用法律正确。至于李某被恢复原职务后，是否对企业因经营不良的后果承担相应责任等问题，不属于原审和再审的审理范围，应通过其他途径依法解决。原审判决结果未侵害李某的合法权益，李某的再审请求无法律依据。综上所述，李某的再审理由不成立，

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行申3号再审申请人（原审第三人）李某，女，1967年3月26日出生，住所地北京市平谷区。被申请人（原审原告）叶某，男，1973年6月11日出生，住成都市武侯区。被申请人（原审被告）北京市工商行政管理局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街**。法定代表人刁林春，局长。委托代理人陶广胜，北京市工商行政管理局平谷分局工作人员。委托代理人赵祎……