租赁合同纠纷 （2017）渝01民终3566号

本案争议焦点有二：一是本案是否超过诉讼时效；二是长坪建设公司主体是否适格、应否承担责任。一审法院分别评如下：一、本案是否超过诉讼时效。长坪建设公司抗辩认为，根据远鸿租赁公司陈述的事实，远鸿租赁公司的起诉已超过诉讼时效。一审法院认为，本案虽系追索租金，但经双方结算，长坪建设公司已向远鸿租赁公司出具了付款承诺书，双方已明确债权债务关系，而双方约定的最后付款时间为2015年7月10日，故远鸿租赁公司的起诉未超过法律规定的二年诉讼时效。二、长坪建设公司主体是否适格、应否承担责任。长坪建设公司抗辩认为，远鸿租赁公司举示的租赁合同上，长坪建设公司的印章真伪不明，而代表长坪建设公司签字的个人实际是劳务公司的工作人员，本案租赁合同履约范围是劳务公司承接的范围，不是长坪建设公司，故长坪建设公司主体不适格。一审法院认为，根据证据显示，租赁合同上加盖有长坪建设公司公司印章，长坪建设公司虽提出该印章真伪不明，但未申请鉴定。根据长坪建设公司提供的劳务分包合同显示，在租赁合同上长坪建设公司方签字的委托代理人之一陈其贵，系长坪建设公司派驻工地履行职责的项目经理。且在涉案塔机的使用登记申请表和拆卸告知书上的使用单位均

本案争议焦点有二：一是本案是否超过诉讼时效；二是长坪建设公司主体是否适格、应否承担责任。一审法院分别评如下：一、本案是否超过诉讼时效。长坪建设公司抗辩认为，根据远鸿租赁公司陈述的事实，远鸿租赁公司的起诉已超过诉讼时效。一审法院认为，本案虽系追索租金，但经双方结算，长坪建设公司已向远鸿租赁公司出具了付款承诺书，双方已明确债权债务关系，而双方约定的最后付款时间为2015年7月10日，故远鸿租赁公司的起诉未超过法律规定的二年诉讼时效。二、长坪建设公司主体是否适格、应否承担责任。长坪建设公司抗辩认为，远鸿租赁公司举示的租赁合同上，长坪建设公司的印章真伪不明，而代表长坪建设公司签字的个人实际是劳务公司的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3566号上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：周陵，董事长。委托诉讼代理人：曾启祥，男，1974年4月14日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆远鸿建……