行政复议 （2019）湘04行初112号

本案争议焦点为：一、衡山县政府作出的62号关闭决定及衡阳市政府作出的73号复议决定是否合法；二、衡山县政府是否要赔偿原告的损失及具体数额；三、《南岳衡山国家级自然保护区衡山县境内采矿权退出处置方案》是否属于规范性文件审查的范畴。 一、关于衡山县政府作出的62号关闭决定及衡阳市政府作出的73号复议决定是否合法的问题 根据《矿产资源法实施细则》第八条第三款规定及湖南省人民政府制定的《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》的规定，团山钾钠公司经营的矿山在衡山县境内，衡山县政府为采矿权退出处置工作的责任主体，有权作出关闭决定。 《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”据此，为了公共利益需要，行政机关可以依法变更或撤回已经生效的行政许可，由此给公民、法人或者其他组织造成损害的，行政机关应当依法给予补偿。本案中团山钾钠公司虽依法取得采矿许可证，但因其经营的矿山

本案争议焦点为：一、衡山县政府作出的62号关闭决定及衡阳市政府作出的73号复议决定是否合法；二、衡山县政府是否要赔偿原告的损失及具体数额；三、《南岳衡山国家级自然保护区衡山县境内采矿权退出处置方案》是否属于规范性文件审查的范畴。 一、关于衡山县政府作出的62号关闭决定及衡阳市政府作出的73号复议决定是否合法的问题 根据《矿产资源法实施细则》第八条第三款规定及湖南省人民政府制定的《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》的规定，团山钾钠公司经营的矿山在衡山县境内，衡山县政府为采矿权退出处置工作的责任主体，有权作出关闭决定。 《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定：“行政许可所依据的法律、法规

湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行初112号 原告：衡山县团山钾钠长石有限公司。住所地：湖南省衡山县东湖镇马迹街。 法定代表人：李祥云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹琼艳，湖南卓进律师事务所律师 被告：衡山县人民政府。住所地：湖南省衡山县解放南路99号。 法定代表人：蒋青，该县县长。 出庭负责人：袁湘麦，衡山县人……