买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第279号
裁判要旨
《采购合同》中并无恺天公司签章，恺天公司亦未追认该合同的真实性，故对该《采购合同》不予认定。从恺天公司与泰源公司之间的交易往来分析，双方当事人并不存在先付款后交货的交易习惯，且双方当事人承认之前存在其他买卖关系，故恺天公司称该94217元款项系泰源公司支付之前交易货款更为可信。泰源公司提交的银行支付凭证不足以证实恺天公司未交付相应货物的事实，本院不予认定。恺天公司未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于泰源公司是否应向恺天公司支付货款共计85855元。对此，本院认为，泰源公司与恺天公司之间的买卖关系合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。泰源公司在上诉中承认恺天公司于2014年4月19日、4月26日、5月3日向其交付涉案货物，价款数额为225780元，但结合恺天公司提供的已由泰源公司抵扣的数额为229405元的增值税专用发票及送货单，恺天公司称其于2014年4月至5月向泰源公司交付的货物价款数额为229405元理由充分，证据充足，本院予以采信。而泰源公司称之后该批货物中部分货物因质量问题而退货，但未提供相应证据予以证
摘要
《采购合同》中并无恺天公司签章，恺天公司亦未追认该合同的真实性，故对该《采购合同》不予认定。从恺天公司与泰源公司之间的交易往来分析，双方当事人并不存在先付款后交货的交易习惯，且双方当事人承认之前存在其他买卖关系，故恺天公司称该94217元款项系泰源公司支付之前交易货款更为可信。泰源公司提交的银行支付凭证不足以证实恺天公司未交付相应货物的事实，本院不予认定。恺天公司未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于泰源公司是否应向恺天公司支付货款共计85855元。对此，本院认为，泰源公司与恺天公司之间的买卖关系合法有效，双方当事人均应按约履
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第279号上诉人（原审被告）：宁波市鄞州泰源磁业有限公司。法定代表人：王秋安。委托代理人：王晓慈。委托代理人：陈勇。被上诉人（原审原告）：宁波高新区恺天精密机械有限公司。法定代表人：胡狄。委托代理人：王珅。上诉人宁波市鄞州泰源磁业有限公司（以下简称泰源公司）为与被上诉人宁波高新区恺天精密机械有限公司（以下简称恺天公司）买卖合同纠纷一案……