民间借贷纠纷 （2014）常民终字第1368号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，虞文莲、赵兴军对于赵兴军向虞文莲借款10000元的事实没有异议，法院依法确认虞文莲、赵兴军间存在借贷关系。本案双方的争议焦点为：1、借款是否已经归还；2、虞文莲的请求是否已经超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，对于借款本金10000元，赵兴军辩称已归还虞文莲，但未能提供相应证据予以证明，法院对虞文莲要求赵兴军归还借款本金的诉讼请求依法予以支持，对赵兴军辩称不予采信；对于借款利息，对赵兴军称已支付虞文莲利息2000元及1860元，其中2000元，赵兴军未能提供相应证据予以证实，对于1860元，根据法院调取的调查笔录及付款凭证仅能反映赵兴军办理了取款手续，但不能证明该款系虞文莲取得，因虞文莲、赵兴军双方书面约定一年借期内的利息为1800元，法院依法支持赵兴军支付虞文莲2005年9月15日至2006年9月15日一年的利息1800元，借期外的利息双方未有约定，法院依法支持10000元借款自2006年9月16日起至判决确定支付之日止按银行同期贷款利率标准计算的逾期利息，对赵兴军辩称不予采信。对于第二个争议焦点，虞文莲提供三份书证及两位证人证言均证明虞文莲从未间断过

合法的借贷关系受法律保护。本案中，虞文莲、赵兴军对于赵兴军向虞文莲借款10000元的事实没有异议，法院依法确认虞文莲、赵兴军间存在借贷关系。本案双方的争议焦点为：1、借款是否已经归还；2、虞文莲的请求是否已经超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，对于借款本金10000元，赵兴军辩称已归还虞文莲，但未能提供相应证据予以证明，法院对虞文莲要求赵兴军归还借款本金的诉讼请求依法予以支持，对赵兴军辩称不予采信；对于借款利息，对赵兴军称已支付虞文莲利息2000元及1860元，其中2000元，赵兴军未能提供相应证据予以证实，对于1860元，根据法院调取的调查笔录及付款凭证仅能反映赵兴军办理了取款手续，但不能证明

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1368号上诉人（原审被告）赵兴军。委托代理人周卫刚，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）虞文莲。上诉人赵兴军因与被上诉人虞文莲民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案以后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：虞文莲诉称，其与赵兴……